Определение Московского городского суда от 5 марта 2012 г. N 4г/6-973 (ключевые темы: договор поставки - поручительство - публичные интересы - права и свободы - задолженность по договору)

Определение Московского городского суда от 5 марта 2012 г. N 4г/6-973

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э.,

изучив поступившую 03.02.2012 г. жалобу представителя Липухина А.Ю. по доверенности Догадиной Н.П. на заочное решение Симоновского районного суда г. Москвы от 11.02.2011 г., на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 25.07.2011 г. об отказе в отмене заочного решения и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.10.2011 г., установил:

ЗАО "Новомосковский мельничный комбинат" обратился в суд с исковым заявлением к Липухину А.Ю. о взыскании задолженности по договору поручительства N ... от 16.09.2008 г. в размере ... руб. ... коп., а так же государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, мотивируя свои требования тем, что 16.02.2010 г. ЗАО "Комбинаты хлебопродуктов "Реал-Агро" уступило право требования по договору поставки от 16.09.2008 г. с ООО "Август-Н" и договору поручительства от 16.09.2008 г., заключенного с Липухиным А.Ю.

Заочным решением Симоновского районного суда г. Москвы от 11.02.2011 г. постановлено:

Иск удовлетворить. Взыскать с Липухина А.Ю. в пользу ЗАО "Новомосковский мельничный комбинат" в счет задолженности по договорам поставки N ... от 16.09.2008 г. и поручительства N ... от 16.09.2008 г., неустойки и госпошлины ... руб. ... коп.

Определением Симоновского районного суда г. Москвы от 25.07.2011 г. Липухину А.Ю. отказано в отмене заочного решения Симоновского районного суда г. Москвы от 11.02.2011 г.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.10.2011 г. указанное решение оставлено без изменения, кассационная жалоба Липухина А.Ю. - без удовлетворения.

Представителем Липухина А.Ю. по доверенности Догадиной Н.П. подана надзорная жалоба на заочное решение Симоновского районного суда г. Москвы от 11.02.2011 г., на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 25.07.2011 г. об отказе в отмене заочного решения суда и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.10.2011 г., между тем в соответствии со статьями 1, 4 Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" жалобы, поданные в Президиум Московского городского суда после 31.12.2011 г., рассматриваются в кассационном порядке.

Таким образом, поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ.

В жалобе представитель Липухина А.Ю. по доверенности Догадина Н.П. ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, просит прекратить производство по гражданскому делу.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ, по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.

Судом установлено, что 16.09.2008 г. между ООО "Август-Н" и ЗАО "Комбинаты хлебопродуктов "Реал-Агро" заключен договор поставки товаров N ..., в соответствии с которым ООО "Август-Н" поставлено хлебопродуктов на общую сумму ... руб.

За нарушение сроков оплаты товара стороны договора предусмотрели обязанность покупателя уплатить пени в размере 0,3% от суммы неуплаченного товара за каждый день просрочки (п. 5.3 договора поставки), а в случае просрочки оплаты товара свыше 14 календарных дней - в размере 0,6% от суммы неоплаченного товара за каждый день (п. 5.4 договора).

Поручителем по данному договору является Липухин А.Ю., который обязался отвечать перед поставщиком за неисполнение всех обязательств ООО "Август-Н" (п. 4 договора поручительства N ... от 16.09.2008 г.).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области от 06.05.2009 г. с ООО "Август-Н" в пользу ЗАО "Комбинаты хлебопродуктов "Реал-Агро" взыскано в счет погашения задолженности по договору поставки ... руб., в счет неустойки - ... руб., в счет оплаты госпошлины - ... руб. ... коп. Данное решение ответчиком не исполнено.

16.02.2010 г. между ЗАО "Комбинаты хлебопродуктов "Реал-Агро" и ЗАО "Новомосковский мельничный комбинат" заключен договор уступки права требования по договору поставки N ... от 16.09.2008 г. в размере ... руб. ... коп.

Поскольку решением Арбитражного суда Тульской области от 06.05.2009 г. с ООО "Август-Н" в пользу ЗАО "Комбинаты хлебопродуктов "Реал-Агро" взыскано по договору поставки от 16.09.2008 г. ... руб. ... коп., и решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.05.2009 г. в отношении ООО "Август-Н" введена процедура наблюдения, исполнительное производство в отношении должника окончено, а долг не погашен, суд, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и взыскал с поручителя сумму задолженности как с солидарного должника.

Проверяя законность и обоснованность решения суда, кассационная инстанция, согласившись с выводами суда первой инстанции, оснований для его отмены не установила.

В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ, при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными актами, заявитель жалобы указывает, что он не был извещен надлежащим образом о судебном заседании, назначенном на 11.02.2011 г., поскольку расписка в получении судебного извещения, имеющаяся в материалах гражданского дела, возможно, была подписана матерью ответчика или же сотрудником отделения почтовой связи.

Указанный довод не может повлечь за собой возможность отмены постановленных по делу судебных актов, поскольку был предметом рассмотрения суда кассационной инстанции и обоснованно признан им несостоятельным, так как из расписки следует, что извещение получено лично Липухиным А.Ю.

Кроме того, о направлении уведомления судом по ошибочному адресу заявитель жалобы не указывает, в то же время в силу ч. 2 ст. 116 ГПК РФ, в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

Таким образом, возможное получение судебного извещения матерью ответчика о нарушении судом порядка уведомления ответчика о судебном заседании не свидетельствует.

Довод заявителя жалобы о том, что 28.12.2010 г. ООО "АПК "Август-Н" признано несостоятельным, в связи с чем вывод суда о взыскании с Липухина А.Ю. как поручителя общества незаконен, поскольку поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, также не может служить основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений, исходя из нижеследующего.

В силу п. 1 ст. 367 ГК РФ, поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

В соответствии со ст. 419 ГК РФ, обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Согласно п. 3 ст. 49 ГК РФ, правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.

Пунктом 8 ст. 63 ГК РФ, также установлено, что ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.

Из жалобы представителя Липухина А.Ю. по доверенности Догадиной Н.П. следует, что ООО "АПК "Август-Н" ликвидировано 13.04.2011 г., в то время как заочное решение постановлено Симоновским районным судом г. Москвы 11.02.2011 г., таким образом, на момент рассмотрения гражданского дела обязательства ООО "АПК "Август-Н" по договору поставки, равно как и обязательства Липухина А.Ю. в качестве поручителя, прекращены не были, в связи с чем вывод суда о взыскании с Липухина А.Ю. денежных средств в счет погашения задолженности по вышеуказанному договору является законным и обоснованным.

Доводы заявителя жалобы о том, что договор поручительства является незаключенным, также были предметом тщательной проверки суда второй инстанции, выводы которого о их несостоятельности в определении являются надлежащим образом мотивированными, оснований не согласиться с данными выводами суд кассационной инстанции не находит.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, судом определены правильно; заочное решение суда приято в точном соответствии с нормами материального и процессуального права, в нем указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, установленных судом.

Доводы жалобы выводов суда не опровергают и о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы только тогда, когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене судебных решений по делу по доводам жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче жалобы представителя Липухина А.Ю. по доверенности Догадиной Н.П. на заочное решение Симоновского районного суда г. Москвы от 11.02.2011 г., на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 25.07.2011 г. об отказе в отмене заочного решения и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.10.2011 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда

С.Э. Курциньш