Определение Московского городского суда от 17 февраля 2012 г. N 4г/7-996/12 (ключевые темы: представление прокурора - защита прав потребителей - публичная оферта - публичные интересы - предоставление скидки)

Определение Московского городского суда от 17 февраля 2012 г. N 4г/7-996/12

Судья Московского городского суда Кирпикова Н.С.,

рассмотрев жалобу представителя Ледовского Ю.А. по доверенности Кокориной Е.П. в порядке главы 41 ГПК РФ, поданную 06 февраля 2012 г., на решение мирового судьи судебного участка N 139 района Ново-Переделкино г. Москвы от 10 мая 2011 г., определение Солнцевского районного суда г. Москвы от 12 октября 2011 г. по делу по иску Ледовского Ю.А. к ЗАО "АКАДО-Столица" о защите прав потребителей, установил:

Ледовской Ю.А. обратился в суд с иском к ЗАО "АКАДО-Столица" о защите прав потребителей, указывая, что он является абонентом ЗАО "АКАДО-Столица" 15.10.2009 г. стал участником акции "Купите тюнер-получите скидку 50% на первый ТВ-пакет". В дальнейшем истец решил приобрести ТВ-пакет "Мультирум" с условием, что скидка за пользование услугами по акции "Купите тюнер-получите скидку 50% на первый ТВ-пакет" сохранится, в чем его заверили сотрудники ЗАО "АКАДО-Столица". Однако, 22.10.2009 г. после подключения ТВ-пакета "Мультирум", скидка на услуги цифрового ТВ не сохранилась, а оплата услуг ответчика начала производиться по обновленному тарифу. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с требованиями об обязании ответчика исполнить оферту по изменению договора, о предоставлении услуг "Платное телевидение" и установить тариф на услугу "Купите тюнер-получите скидку 50% на первый ТВ-пакет" телевизионных программ, взыскать с ответчика убытки в сумме ..., компенсацию морального вреда в сумме ...

Решением мирового судьи судебного участка N 139 района Ново-Переделкино г. Москвы от 10.05.2011 г. Ледовскому Ю.А. было отказано в удовлетворении исковых требований.

Определением Солнцевского районного суда г. Москвы от 12.10.2011 г. решение мирового судьи судебного участка N 139 района Ново-Переделкино г. Москвы от 10.05.2011 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ледовского Ю.А. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе представитель Ледовского Ю.А. по доверенности Кокорина Е.П. ставит вопрос об отмене вышеуказанных постановлений, полагая, что они незаконны и необоснованны.

Между тем, в соответствии со статьями 1, 4 Федерального закона от 09 декабря 2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", жалобы, поданные в Президиум Московского городского суда после 31 декабря 2011 г., рассматриваются в кассационном порядке.

Таким образом, поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 г. N 353-ФЗ.

Судья суда кассационной инстанции по результатам изучения кассационной жалобы в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ, выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке согласно статье 387 ГПК РФ, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

По результатам изучения кассационной жалобы, проведенного в пределах доводов, изложенных в ней заявителем, по представленным заявителем копиям обжалуемых судебных постановлений, принятых по данному делу, не усматривается обстоятельств, свидетельствующих о наличии существенных нарушений норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и второй инстанции при разбирательстве дела, повлиявших в итоге на его исход, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя и, как следствие указанного обстоятельства, не усматривается правовых оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, установил, что 15.10.2009 г. ЗАО "АКАДО-Столица" была оформлена счет-заявка ... на подключение истцу цифрового ТВ тюнера с передачей оборудования в собственность по специальному предложению "Купите тюнер-получите скидку 50% на первый ТВ-пакет", срок предоставления скидки с первого числа следующего месяца после подключения цифрового тюнера по специальному предложению вплоть до расторжения договора с абонентом. За данные услуги истец заплатил ... Подключение интернета, и аренда модема, работы были произведены 16.10.2009 г.

25.11.2009 г. ЗАО "АКАДО-Столица" оформлена счет-заявка ... на подключение истцу услуги "Мультирум", работа по подключению произведена 26.11.2009 г.

Также судом установлено, что согласно п. 6.3 Специального предложения "Купи тюнер - получи скидку 50% на первый ТВ-пакет", утвержденного приказом ... от 07.08.2009 г., предоставление скидки прекращается и абонент теряет право на ее получение в связи с подключением цифрового телевизионного тюнера к услуге "Мультирум" в качестве дополнительного тюнера. Информация об условиях вышеуказанных тарифов была размещена на официальном сайте компании www.akado.ru.

Верно установив имеющие значения для дела фактические обстоятельства и дав им надлежащую юридическую оценку, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушений прав истца действиями ответчика.

Утверждения о том, что сотрудники ЗАО "АКАДО-Столица" предоставили истцу ложную информацию о действии скидки после подключения услуги "Мультирум", в ходе рассмотрения данного спора не подтвердились, информация об условиях вышеуказанных тарифов была доведена до сведения неопределенного круга лиц путем размещения на официальном сайте компании условий вышеуказанных тарифов.

Доводы жалобы о том, что в ходе рассмотрения спора оригиналы журнала и сам приказ ... от 07.08.2009 г. не истребован судом, не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не опровергает факт принятия истцом публичной оферты на условиях, размещенных на официальном сайте ответчика.

Доводы жалобы не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Кассационная инстанция не вправе давать иную, отличную от суда первой инстанции, оценку представленным доказательствам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

отказать представителю Ледовского Ю.А. по доверенности Кокориной Е.П. в передаче жалобы, поданной 06 февраля 2012 г., на решение мирового судьи судебного участка N 139 района Ново-Переделкино г. Москвы от 10 мая 2011 г., определение Солнцевского районного суда г. Москвы от 12 октября 2011 г.

Судья

Н.С. Кирпикова