Определение Московского городского суда от 22 февраля 2012 г. N 4г/7-998/12 (ключевые темы: нотариус - представление прокурора - преимущественное право покупки - перевод прав и обязанностей - договор дарения доли)

Определение Московского городского суда от 22 февраля 2012 г. N 4г/7-998/12

Судья Московского городского суда Кирпикова Н.С.,

рассмотрев жалобу представителя Персидской О.Н., Сахаровой С.Б. по доверенностям Амосовой Н.Ю. в порядке главы 41 ГПК РФ, поданную 27 января 2012 г. в организацию почтовой связи, на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 22 марта 2011 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2011 г. по делу по иску Персидской О.Н., Сахаровой С.Б., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Кулешовой Е.Ю. к Подлесских М.Н., Персидской О.А., Комаровой К.М. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи ... доли квартиры, установил:

Персидская О.Н., Сахарова С.Б., действующая также в интересах несовершеннолетней дочери Кулешовой Е.Ю., обратились в суд с иском к Подлесских М.Н., Персидской О.А., Комаровой К.М. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи ... доли квартиры ..., заключенного 17.06.2010 г. между Персидской О.А. и Подлесских М.Н., на Персидскую О.Н., уточнив исковые требования, указали, что собственниками данной квартиры являлись Персидская О.Н., Персидская О.А., Комарова К.М., каждой из которых принадлежала ... доля спорной квартиры. Персидская О.Н. подарила часть своей доли Сахаровой С.Б. и несовершеннолетней Кулешовой Е.Ю., законным представителем которой является Сахарова С.Б. По состоянию на 02.07.2010 г., Персидской О.Н., Сахаровой С.Б. и несовершеннолетней Кулешовой Е.Ю. принадлежало по ... доли спорной квартиры. 06.07.2010 г. Персидская О.Н. получила по почте 2 письма от нотариуса Харчевой М.Н., в которых сообщалось о предложении приобрести у Комаровой К.М. и Персидской О.А. по ... доли квартиры по цене ... руб. за каждую долю, также было указано, что если в течение месяца с момента получения извещения от нее не поступит отказ в приобретении, либо если она в указанный срок не приобретет доли, то они могут быть отчуждены стороннему лицу. На имя Сахаровой С.Б. и Кулешовой Е.Ю. такие заявления не поступали. Из выписки из домовой книги от 07.07.2010 г. им стало известно, что Комарова К.М. и Персидская О.А. были сняты с регистрационного учета, а собственником ... долей квартиры стала Подлесских М.Н. Истцы просили суд о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи ... доли спорной квартиры, заключенному 17.06.2010 г. между Персидской О.А. и Подлесских М.Н., на Персидскую О.Н. в связи с нарушением преимущественного права покупки.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 22.03.2011 г. в удовлетворении исковых требований Персидской О.Н., Сахаровой С.Б., действующей также в интересах несовершеннолетней дочери Кулешовой Е.Ю. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.08.2011 г. решение Останкинского районного суда г. Москвы от 22.03.2011 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба представителя Персидской О.Н., Сахаровой С.Б. по доверенностям Амосовой Н.Ю. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе представитель Персидской О.Н., Сахаровой С.Б. по доверенностям Амосова Н.Ю. ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений, полагая, что они незаконны и необоснованны.

Между тем, в соответствии со статьями 1, 4 Федерального закона от 09 декабря 2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", жалобы, поданные в Президиум Московского городского суда после 31 декабря 2011 г., рассматриваются в кассационном порядке.

Таким образом, поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 г. N 353-ФЗ.

Судья суда кассационной инстанции по результатам изучения кассационной жалобы в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ, выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке согласно статьи 387 ГПК РФ являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

По результатам изучения жалобы, проведенного в пределах доводов, изложенных в ней заявителем, по представленным заявителем копиям обжалуемых судебных постановлений, не усматривается обстоятельств, свидетельствующих о наличии существенных нарушений норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и второй инстанции при разбирательстве дела, повлиявших в итоге на его исход, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя и, как следствие указанного обстоятельства, не усматривается правовых оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями гражданского законодательства о преимущественном праве покупки, установил, что квартира ... на основании договора передачи N 020609-002759 принадлежала на праве общей долевой собственности по ... доле Мирошниченко М.И., Персидской О.А. и Комаровой К.М.

15.09.1993 г. между Мирошниченко М.И. и Персидской О.Н. был заключен договор дарения ... доли спорной квартиры; собственниками по ... доле квартиры стали Персидская О.Н., Персидская О.А., Комарова К.М. После ряда сделок по состоянию на 02.07.2010 г. Персидская О.Н., Сахарова С.Б., Кулешова Е.Ю. стали собственниками по ... доле квартиры.

16.06.2010 г. между Комаровой К.М. и Подлесских М.Н. был заключен договор дарения доли квартиры, по условиям которого Комарова К.М. подарила Подлесских М.Н. принадлежащую ей на праве собственности ... долю спорной квартиры.

17.06.2010 г. между Персидской О.А. и Подлесских М.Н. был заключен договор купли-продажи доли этой квартиры, по условиям которого Персидская О.А. продала Подлесских М.Н. принадлежащую ей на праве собственности ... долю спорной квартиры за ... руб.

При разрешении заявленных требований суд установил, что 12.04.2010 г. представитель Персидской О.А. и Комаровой К.М. обратился к нотариусу г. Москвы Харчевой М.Н. с заявлением о передаче Персидской О.Н. предложения от Персидской О.А. и Комаровой К.М. о выкупе принадлежащих им на праве собственности долей квартиры ... за ... каждой. 12.04.2010 г., а затем повторно нотариусом были направлены Персидской О.Н. извещения о предстоящей продаже долей квартиры, принадлежащих Персидской О.А. и Комаровой К.М., за ... руб. каждой, преимущественном праве Персидской О.Н. покупки данных долей. Одновременно в извещениях было указано, что в течение 1-го месяца Персидской О.Н. необходимо сообщить продавцам о принятом решении; она в течение месяца не сообщила своего отношения к данному предложению.

Извещения о намерении продать принадлежащие Персидской О.А. и Комаровой К.М. доли квартиры были направлены Персидской О.Н. ... и по фактическому ...

Верно установив имеющие значения для дела фактические обстоятельства и дав им надлежащую юридическую оценку, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Персидской О.Н. было предложено приобрести отчуждаемые Персидской О.А. и Комаровой К.М. доли в квартире, однако преимущественное право на приобретение данных долей Персидской О.Н. реализовано не было.

Утверждение жалобы о том, что Персидская О.Н. получила извещение от нотариуса после совершения сделки с Подлесских М.Н. и после ее регистрации в Росреестре, не может служить основанием к отмене обжалуемых постановлений суда, поскольку, как установлено судом и не опровергнуто в жалобе, предложение о покупке доли, принадлежащей Персидской О.А. в спорной квартире, Персидской О.Н. направлялось через нотариуса дважды 12.04.2010 г. и 06.07.2010 г., что свидетельствует о том, что Персидской О.Н. было предложено реализовать свое преимущественное право покупки, однако она им не воспользовалась.

Доводы жалобы о том, что дело рассмотрено в отсутствие ответчиков Персидской О.А. и Комаровой К.М. о нарушении прав и законных интересов Персидская О.Н. не свидетельствуют и отмену судебных постановлений влечь не могут.

Доводы жалобы о том, что Подлесских М.Н. не передавала денег за долю Персидской О.А., не могут по существу повлиять на разрешение данного спора, поскольку Персидская О.Н. не приняла условия о продаже доли спорной квартиры, в связи с чем участником сделки купли-продажи данной доли не стала, а значит обстоятельства исполнения договора купли-продажи от 17.06.2010 г. прав и законных интересов Персидской О.Н. не нарушают и отмену обжалуемых судебных актов не влекут.

Доводы жалобы не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Кассационная инстанция не вправе давать иную, отличную от суда первой инстанции, оценку представленным доказательствам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

отказать представителю Персидской О.Н., Сахаровой С.Б. по доверенностям Амосовой Н.Ю. в передаче жалобы, поданной 27 января 2012 г. в организацию почтовой связи, на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 22 марта 2011 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2011 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья

Н.С. Кирпикова