Определение Московского городского суда от 27 февраля 2012 г. N 4г/5-1001/12 (ключевые темы: автомобиль - документация об аукционе - температура наружного воздуха - претензии - взыскание неустойки)

Определение Московского городского суда от 27 февраля 2012 г. N 4г/5-1001/12

Судья Московского городского суда Богданова Г.В.,

рассмотрев жалобу ООО "Пеликан-Авто", в лице президента Малярова И.Ю., поступившую в Московский городской суд 31 января 2012 года, на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2011 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 января 2012 года по гражданскому делу по иску Шориной И.А. к ООО "Пеликан-Авто" об обязании заменить автомобиль, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, установил:

Шорина И.А. обратилась в суд с требованиями к ООО "Пеликан-Авто" о защите прав потребителей по тем основаниям, что 28 мая 2007 года истец заключила договор с ООО "Пеликан-Авто" на приобретение автомобиля ..., который она получила в пользование 03 марта 2008 года. За автомобиль уплачена сумма ... рублей.

В купленном товаре обнаружены следующие недостатки:

- неспособность отопителя салона при температурах наружного воздуха -10°С и ниже прогреть салон до заданной на пульте управления температуры в разумные сроки, а при работе двигателя на холостых оборотах вообще никогда не достичь заданной температуры, а так же неспособность автоматической системы кондиционирования воздуха поддерживать заданную температуру салона при температуре наружного воздуха -15°С и ниже, что причиняет вред здоровью истца и безопасности ее движения на дороге;

- самопроизвольное включение кондиционера при изменении температуры салона с помощью регулятора температуры на панели автоматической системы кондиционирования воздуха, как правило, при температурах наружного воздуха -15°С и ниже. Данный дефект является повторным, т.к. устранение дефекта уже производилось ООО "Пеликан-Авто", (заказ-наряд N ДМИ01255350 от 17.03.2009 г.) и дефект возник снова. Дефект был продемонстрирован;

- посторонние звуки в поворотах (при температуре наружного воздуха -15 градусов и ниже) при отключенной ESP, без буксования ведущих колес (в движении по асфальту) и без торможения.

04 января 2010 года истец обратилась к ответчику с письменной претензией, где заявила вышеперечисленные дефекты, а также с этими же дефектами обращалась 29 января 2010 года и 05 февраля 2010 года. Наличие недостатка по п. 1 (отопитель салона) в письменном виде признан ООО "Пеликан-Авто" в заказ-наряде N ДМИ0166363 от 31 января 2010 года, однако в устранении недостатка по гарантии истцу было отказано в заказ-наряде N ДМИ0167229 от 07 февраля 2010 года, а 08 февраля 2010 года вице-президентом Евченко ООО "Пеликан-Авто" выдвинуто требование забрать автомобиль из техцентра под угрозой оплаты стоянки в расчете ... руб./сутки (телеграмму от 08 февраля 2010 года), несмотря на то, что в заявке истец требовала отремонтировать автомобиль, а согласно заявке-договору на ремонт ООО "Пеликан-Авто" оплата стоянки предусмотрена после завершения ремонта автомобиля.

Другие заявленные истцом дефекты ООО "Пеликан-Авто" до сих пор не устранены и даже не установлены неисправные детали автомобиля.

Со стороны истца были попытки урегулировать спор с ООО "Пеликан-Авто" в досудебном порядке, а 15 февраля 2010 года, ввиду полного игнорирования ее претензий, она потребовала замены товара ненадлежащего качества на товар аналогичной марки, учитывая, что за период эксплуатации автомобиля было устранено уже 25 различных заводских дефектов, не считая дефектов, указанных в данном заявлении. Однако удовлетворение законных требований истца до сих пор не выполнено, и от ООО "Пеликан-Авто" никакого ответа до сих пор нет, за исключением приглашения на очередную диагностику 12 февраля 2010 года, посланное истцу вслед за тем, как именно 12 февраля 2010 года она забрала принадлежащий ей автомобиль с не устраненными недостатками из техцентра ООО "Пеликан-Авто". Так же ответчик проигнорировал заявление истца с просьбой предоставить ей копии ее заявлений на ремонт, несмотря на официальное заявление в адрес ответчика от 07 февраля 2010 года.

В связи с тем, что в период с 4 января 2010 года по настоящее время дефекты не устранены, со стороны ответчика отсутствуют действия, направленные на устранение недостатков автомобиля, а ответчик не производит никаких действий на автомобиле по устранению дефектов, учитывая, что с момента заявления дефектов прошло более 45 суток, в течении которых истец неоднократно предоставляла автомобиль (автомобиль находился в техцентре ООО "Пеликан-Авто" в совокупности 11 суток), и неоднократно приезжала в ООО "Пеликан-Авто", затрачивая свое время и средства на бензин, а так же учитывая, что до заявления данных дефектов на принадлежащем истцу автомобиле уже было устранено 25 различных заводских дефектов, то в соответствии со ст. 18, 20, 21 Закона РФ "О защите прав потребителей" ответчик должен заменить товар ненадлежащего качества с неустранимым дефектом на новый - исправный.

Представитель ООО "Пеликан-Авто" Каюмов Р.Х. исковые требования не признал.

Представитель 3-го лица "Ниссан Мотор Рус" в судебное заседание не явился.

Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2011 года в постановлено:

Иск Шориной И.А. к ООО "Пеликан-Авто" об обязании заменить автомобиль, взыскании неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Обязать ООО "Пеликан-Авто" заменить автомобиль марки "...", модель ..., цвет черный Z11, год выпуска 2008 г., на новый в аналогичной комплектации, переставив на новый автомобиль дополнительное оборудование: защиту моторного отсека, дефлекторы на двери, тонировку стекол, сигнализацию, подножки.

Взыскать с ООО "Пеликан-Авто" в пользу Шориной И.А. неустойку за просрочку выполнения требования о замене автомобиля в размере ... рублей; компенсацию морального вреда ... рублей; юридические расходы ... рублей, а всего ... рублей.

Взыскать с ООО "Пеликан-Авто" штраф в доход государства в размере ... рублей.

Взыскать с ООО Пеликан-Авто" госпошлину в доход государства в размере ... рублей.

В остальной части иск Шориной И.А. ставить без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 января 2011 года решение Тимирязевского районного суда г. Москвы оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявитель просит отменить определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2011 года, которым отменено решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2010 года, оставив решение в законной силе, а также просит отменить решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 января 2012 года полностью.

Однако, в соответствии с ч. 2 ст. 376 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 09.12.2010 г. N 335-ФЗ), судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Следовательно, срок для обжалования определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2011 года в кассационном порядке с учетом положений вышеназванной нормы пропущен. В данной части надзорная жалоба рассмотрению не подлежит.

Дополнительно сообщаю, что по смыслу главы 41 ГПК РФ, надзорные (кассационные) жалобы на разные судебные постановления должны быть оформлены отдельного в соответствии с требованиями ст. 378 ГПК РФ.

Кроме того заявителем подана надзорная жалоба, между тем, в соответствии со ст. 1, 4 ФЗ от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс РФ" жалобы, поданные в Президиум Московского городского суда после 31 декабря 2011 года, рассматриваются в кассационном порядке.

Таким образом, поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции ФЗ от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ, по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что 28 мая 2007 года истец заключила договор с ООО "Пеликан-Авто" на приобретение автомобиля ..., который она получила в пользование 03 марта 2008 года. За автомобиль уплачена сумма ... рублей.

04 января 2010 года истцом в ООО "Пеликан-Авто" была оформлена заявка на производство работ по устранению недостатков автомобиля.

Согласно предварительной калькуляции к заказ-наряду от 04 января 2010 года, предварительная стоимость работ и запасных частей составляет ... рублей.

Согласно заказ-наряду от 06 января 2010 года ООО "Пеликан-Авто" на момент диагностики состояние передней подвески: амортизаторы-норма, сайлентблоки-норма, шаровые соединения-норма. Рекомендуется заменить или удалить пластиковую защиту ДВС (переднюю), с последующим тест-драйвом. Состояние пыльников приводов норма. Щелчков и скрипов в условиях СТОА нет.

Из заказ-наряда от 31 января 2010 года ООО "Пеликан-Авто" следует, что система отопления и охлаждения ДВС полностью исправна.

Из гарантийного заказ-наряда от 07 февраля 2010 года по заявке на обслуживание ООО "Пеликан-Авто" следует, что система отопления и охлаждения ДВС полностью исправна. Работы по усовершенствованию системы охлаждения ДВС с целью улучшения производительности отопителя салона не могут быть выполнены в рамках гарантии завода-изготовителя. Неисправности, заявленные истцом в условиях СТО не выявлены.

08 февраля 2010 года генеральным директором ООО "Пеликан-Авто" в адрес Шориной И.А. была направлена телеграмма, содержащая уведомление о том, что истец может забрать свой автомобиль из техцентра.

08 февраля 2010 года истцом в адрес первого Вице-Президента ООО "Пеликан-Авто" было направлено письмо в ответ на телеграмму, из которого следует, что истец просит подтвердить завершение ремонта транспортного средства.

12 февраля 2010 года истцом в адрес ответчика в порядке досудебного урегулирования спора была направлена претензия, в которой она также просила устранить недостатки автомобиля, которые ею неоднократно были указаны в предыдущих заявлениях.

12 февраля 2010 года ответчиком на обращения истца был дан ответ, в котором Шориной И.А. предлагалось предоставить автомобиль для установления заявленных недостатков, которые будут устранены в случае их выявления.

15 февраля 2010 года истец обратилась к Президенту ООО "Пеликан-Авто" с письменной претензией, в которой просила заменить товар ненадлежащего качества на новый, выплатить неустойку.

Из ответа ООО "Пеликан-Авто" на претензию истца следует, что заявленных истцом недостатков на автомобиле обнаружено не было, в связи с чем не имеется оснований для замены ненадлежащего автомобиля на новый.

13 апреля 2010 года определением Тимирязевского районного суда г. Москвы по данному гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с заключением ФГУП "НАМИ", на спорном автомобиле ..., неисправности на дату осмотра не обнаружены. Дефиниция "существенный недостаток" является правовым понятием и находится вне компетенции эксперта-техника. Увеличить количество тепла (теплоты), подаваемого в салон, не меняя радиатор отопителя, температуру антифриза и скорость его циркуляции технически невозможно. Убедиться в способности отопителя автомобиля достигнуть и поддерживать заданную климат-контролем температуру в салоне автомобиля в диапазоне от +16°С до +30°С, при отрицательных температурах окружающей среды минус 25°С, не проводя замеры при минус 25°С технически невозможно. Ответить на вопрос: "Через какое время после пуска ДВС после 12-часовой парковки автомобиля при температуре наружного воздуха минус 25°С в салоне автомобиля будет температура +20°С - в районе ног, спины, головы водителя и всех пассажиров, при работе двигателя на холостых оборотах, а также при движении автомобиля, которое возможно через 60 секунд после пуска ДВС, согласно рекомендациям официального дилера", в рамках проведенных исследований, по обстоятельствам, изложенным в исследовательской части, не представляется возможным.

Оценивая данное доказательство в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что не доверять указанному заключению не имеется оснований, однако полагал, что указанное заключение не может служить доказательством отсутствия у транспортного средства недостатков, поскольку из указанного заключения следует, что убедиться в способности отопительной системы автомобиля достигнуть и поддерживать заданную климат-контролем температуру в его салоне в диапазоне от +16°С до +30°С, при отрицательных температурах окружающей среды минус 25°С, не проводя замеры при минус 25°С технически невозможно.

Для проверки обоснованности доводов истца судом первой инстанции был заслушан специалист Серяков О.А., который пояснил, что работает у одного из официальных дилеров, инженером по гарантии. У него имеется высшее техническое образование МАМИ. До института в 1986 году окончил техникум с отличием по ремонту автомобилей. В начале декабря 2010 года он производил замер температуры салона автомобиля термометром с погрешностью 0,5. По его пояснениям автомобиль долго набирает необходимую температуру в салоне, только через 1,5 часа в салоне можно снять перчатки. Чтобы повысить температуру салона, необходимо изменить температуру прохождения жидкости от двигателя, увеличить площадь радиатора, для увеличения теплоотдачи. По мнению специалиста то, что автомобиль очень долго прогревается до заданной температуры, является недостатком в определенных условиях эксплуатации. Для нашего региона это является недостатком. Автомобиль должен прогреваться в потоке через 15-20 минут до оптимальной температуры. В автомобиле дует очень слабый теплый воздух, и нагрев салона происходит только через 1,5-2 часа. При тестовой поездке на автомобиле при температуре -14°С было очень некомфортно. Специалист указал, что заводу-изготовителю необходимо было поставить радиатор большей мощности.

При таких обстоятельствах, исходя из норм Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о замене автомобиля подлежат удовлетворению, поскольку наличие у автомобиля недостатка, в виде того, что он медленно набирает необходимую температуру в салоне, является существенным недостатком автомобиля, так как пользоваться автомобилем в данной климатической зоне невозможно без ущерба здоровью. Это подтверждается объяснениями истца, специалиста Серякова О.А., а также не отвергался и экспертом ФГУ "НАМИ.

Поскольку требования истца о замене автомобиля суд первой инстанции нашел подлежащими удовлетворению, а также, принимая во внимание, что на автомобиле истца установлено дополнительное оборудование: защита моторного отсека, дефлекторы на двери, тонировка стекол, сигнализация, подножки, суд первой инстанции обязал ответчика установить указанное дополнительное оборудование на предоставляемый автомобиль.

В связи с тем, что требования истца о замене автомобиля не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд пришел к правильному выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки на 15.09.2011 г. в размере ... руб. (... руб. х 0,01 х 585 дней = ... руб.), а поскольку размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения суд правильно на основании ст. 333 ГК РФ нашел необходимым снизить ее размер до ... рублей.

Учитывая факт нарушение ответчиком прав истца как потребителя, суд первой инстанции обоснованно оценил причинен моральный вред ответчиком истцу в сумме ... рублей. Материальный вред определен судом с учетом характера и объема причиненных потребителю нравственных и физический страданий.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика расходы за оказание юридической помощи в размере ... руб.

А также, принимая во внимание частичное удовлетворение требований Шориной И.А., в соответствии со ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", с ответчика в доход государства взыскан штраф в размере 50% от суммы ... руб., т.е. ... руб.

Доводы жалобы направлены на ошибочное толкование закона, оспаривание выводов суда, в связи с чем повлечь отмену судебного постановления в кассационном порядке не могут.

Нарушений норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381 ГПК РФ, определил:

в передаче жалобы ООО "Пеликан-Авто", в лице президента Малярова И.Ю. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2011 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 января 2012 года по гражданскому делу по иску Шориной И.А. к ООО "Пеликан-Авто" об обязании заменить автомобиль, взыскании неустойки, компенсации морального вреда для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Г.В. Богданова