Определение Московского городского суда от 29 февраля 2012 г. N 4г/8-1005 (ключевые темы: договор пожизненного содержания с иждивением - плательщик ренты - недвижимость - право собственности - выкупная цена)

Определение Московского городского суда от 29 февраля 2012 г. N 4г/8-1005

Судья Московского городского суда Клюева А.И.,

рассмотрев надзорную жалобу представителя Сачкова Г.Г. - Барса О.А. по доверенности, направленную в Московский городской суд 23 декабря 2011 года и поступившую 31 января 2012 года, на решение Таганского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2011 года по делу по иску Воеводиной И.С. к Сачкову Г.Г. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, возврате квартиры в собственность, установил:

Воеводина И.С. обратилась в суд с иском к Сачкову Г.Г. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, возврате квартиры в собственность.

В обоснование своих требований истица указала на то, что 17 сентября 1999 года между ней и ответчиком был заключен договор пожизненного содержания с иждивением. В соответствии с условиями договора истица передала, принадлежащую ей на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: ..., в собственность ответчика, а Сачков Г.Г. принял указанную квартиру в собственность и обязался пожизненно полностью содержать истицу, обеспечивая питанием, уходом, одеждой, необходимой помощью, сохраняя за ней право пользования квартирой. Однако ответчик принятые на себя обязательства по договору не исполняет, в связи с чем истица просила расторгнуть договор пожизненного содержания с иждивением от 17 сентября 1999 года, заключенный между ней и Сачковым Г.Г., возвратить ей переданную по договору квартиру, расположенную по адресу: ..., признав за ней право собственности на вышеуказанную квартиру, с одновременным погашением записи в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности квартиры за Сачковым Г.Г.

Решением Таганского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2011 года постановлено:

Расторгнуть договор пожизненного содержания с иждивением, заключенный 17 сентября 1999 года между Воеводиной И.С. и Сачковым Г.Г., удостоверенный нотариусом г. Москвы за реестровым N ..., зарегистрированный в Департаменте муниципального жилья и жилищной политики г. Москвы 20 сентября 1999 года за реестровым N ...

Прекратить право собственности Сачкова Г.Г. на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ...

Возвратить Воеводиной И.С. в собственность двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ...

Решение подлежит регистрации в Управлении Росреестра по Москве.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2011 года решение Таганского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2011 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе представитель Сачкова Г.Г. - Барс О.А. по доверенности просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ, по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ, не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора, в связи с чем оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 601 ГК РФ, по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц).

В соответствии со ст. 605 ГК РФ, при существенном нарушении плательщиком ренты своих обязательств получатель ренты вправе потребовать возврата недвижимого имущества, переданного в обеспечение пожизненного содержания, либо выплаты ему выкупной цены на условиях, установленных статьей 594 настоящего Кодекса. При этом плательщик ренты не вправе требовать компенсацию расходов, понесенных в связи с содержанием получателя ренты.

Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ...

Данная квартира принадлежала Воеводиной И.С. по праву собственности на основании договора передачи от 22 июня 1999 года.

17 сентября 1999 года между Воеводиной И.С. и Сачковым Г.Г. заключен договор пожизненного содержания с иждивением, согласно которого Воеводина И.С. передала в собственность Сачкова Г.Г. принадлежащую ей на праве собственности спорную квартиру, а Сачков Г.Г., в силу п. 4 договора, обязался осуществлять пожизненное содержание с иждивением получателя ренты Воеводиной И.С., до конца ее жизни, обеспечивая ее питанием, одеждой, уходом, необходимой помощью, и сохранить в ее бесплатном пожизненном пользовании квартиру по вышеуказанному адресу. Стоимость всего объема содержания с иждивением по соглашению сторон составляет три минимальных размера оплаты труда ежемесячно.

Воеводина И.С. с 18 декабря 1984 года и по настоящее время постоянно зарегистрирована в спорной квартире, также в спорной квартире зарегистрирован Сачков Г.Г. - с 18 октября 2000 года и его дочь - Сачкова Г.Г. с 17 июня 2004 года.

В настоящее время собственником спорной квартиры является Сачков Г.Г., право собственности за которым зарегистрировано на основании вышеуказанного спорного договора с истицей от 17 сентября 1999 года.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что согласно квитанциям об оплате ЖКУ, оплату жилищно-коммунальных услуг за спорную квартиру в период с 2004 года по 2010 год осуществлял Сачков Г.Г.

Между тем, свои обязательства по выплате истице денежного содержания за период с 2009 года по настоящее время ответчик выполняет не регулярно, что было подтверждено представленной в ходе судебного разбирательства копией сберегательной книжки на имя Воеводиной И.С., выписки по счету N ...

Суд, оценив собранные по делу доказательства, показания свидетелей, пришел к правильному выводу о том, что Сачков Г.Г. существенно нарушил свои обязательства по договору пожизненного содержания с иждивением, что явилось причиной снижения уровня жизнеобеспечения Воеводиной И.С., поскольку выплата пожизненного содержания предполагает систематический характер, кроме того ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих выплату истице денежного содержания, а также осуществления за ней ухода за период с 1999 года по 2009 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 605 ГК Российской Федерации, при существенном нарушении плательщиком ренты своих обязательств получатель ренты вправе потребовать возврата недвижимого имущества, переданного в обеспечение пожизненного содержания, либо выплаты ему выкупной цены на условиях, установленных ст. 594 ГК Российской Федерации. При этом плательщик ренты не вправе требовать компенсации расходов понесенных в связи с содержанием получателя ренты.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь ст. 605 ГК РФ, пришел к правильному выводу о расторжении спорного договора и прекращении права собственности Сачкова Г.Г. на спорную квартиру с возвратом ее в собственность Воеводиной И.С.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы надзорной жалобы были предметом рассмотрения суда кассационной инстанции и им была дана надлежащая правовая оценка, правом переоценки которых суд надзорной инстанции не наделен. При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы надзорной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы представителя Сачкова Г.Г. - Барса О.А. по доверенности на решение Таганского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2011 года по делу по иску Воеводиной И.С. к Сачкову Г.Г. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, возврате квартиры в собственность, для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

А.И. Клюева