Определение Московского городского суда от 29 февраля 2012 г. N 4г/8-1010/12 (ключевые темы: управление делами президента - муниципальная собственность - прекращение права собственности - права и свободы - отмена приказа)

Определение Московского городского суда от 29 февраля 2012 г. N 4г/8-1010/12

Судья Московского городского суда Клюева А.И.,

рассмотрев кассационную (надзорную) жалобу Завадка Д.Г., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Завадки И.Д., Завадки О.Д., Завадки В.Д., Завадка В.Д. и Завадки М.Д., поступившую в суд кассационной инстанции 30 января 2012 года на решение Тверского районного суда города Москвы от 04 июля 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2011 года по гражданскому делу по заявлению Завадка Д.Г., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Завадки И.Д., Завадки О.Д., Завадки В.Д., Завадка В.Д. и Завадки М.Д., к Управлению делами Президента Российской Федерации об отмене Приказа N ... от 21 января 2010 года, установил:

Завадка Д.Г., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Завадки И.Д., Завадки О.Д., Завадки В.Д., Завадка В.Д. и Завадки М.Д., обратился в суд с заявлением, в котором просил отменить Приказ от 21.01.2010 года N ..., изданный Управлением делами Президента Российской Федерации, которым дом, где находится занимаемая его семьей жилая площадь, был передан в муниципальную собственность сельского поселения "Десеновское" без выполнения в доме капитального ремонта и без решения вопросов, связанных с управлением земельным участком, прилегающим к дому.

Решением Тверского районного суда города Москвы от 04 июля 2011 года в удовлетворении заявленных требований Завадке Д.Г. - отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2011 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной (надзорной) жалобе Завадка Д.Г. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение.

Завадкой Д.Г. на указанные судебные постановления подана надзорная жалоба, между тем, в соответствии со ст. 1, 4 ФЗ от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", жалобы, поданные в Президиум Московского городского суда после 31 декабря 2011 года, рассматриваются в кассационном порядке.

Таким образом, поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ), по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ), основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из представленных документов, состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ), не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

Судом установлено, что 21.01.2010 года Управляющим делами Президента РФ был подписан Приказ N 6 "О передаче недвижимого имущества в муниципальную собственность сельского поселения "Десеновское" Ленинского муниципального района Московской области.

Данным приказом предписывалось прекратить право оперативного управления федерального государственного учреждения Оздоровительный комплекс "Бор" Управления делами Президента РФ на относящееся к федеральной собственности имущество согласно приложениям к настоящему приказу. ФГУ "Оздоровительный комплекс "Бор" предписывалось в недельный срок передать в муниципальную собственность сельского поселения "Десеновское" Ленинского муниципального района Московской области недвижимое имущество, указанное в приложении к настоящему приказу, акты приемки-передачи имущества, представить в Управление делами Президента Российской Федерации на утверждение в двухнедельный срок со дня получения сведений о прекращении права собственности Российской Федерации на недвижимое имущество, представить запись о прекращении права собственности Российской Федерации.

На Главное управление федерального имущества Управления делами Президента РФ оспариваемым приказом возлагалась обязанность после получения соответствующих документов исключить из реестра федерального имущества, управление и распоряжение которым возложено на Управление делами Президента РФ.

Отказывая в удовлетворении иска, суд правильно исходил из того, что не установлено несоответствие оспариваемого приказа действующему законодательству, также как не установлено и нарушение указанным приказом прав заявителя и членов его семьи.

При этом, суд обоснованно указал на то, что передача дома в муниципальную собственность не исключает возможность улучшение жилищных условий заявителя в установленном законом порядке.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен, а равно требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы жалобы не опровергают выводов, сделанных судом первой инстанции при рассмотрении данного иска.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений, судом не было допущено существенных нарушений норм процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной (надзорной) жалобы Завадка Д.Г., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Завадки И.Д., Завадки О.Д., Завадки В.Д., Завадка В.Д. и Завадки М.Д. на решение Тверского районного суда города Москвы от 04 июля 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2011 года по гражданскому делу по заявлению Завадки Д.Г., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Завадки И.Д., Завадки О.Д., Завадки В.Д., Завадка В.Д. и Завадки М.Д., к Управлению делами Президента Российской Федерации об отмене Приказа N ... от 21 января 2010 года - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда

А.И. Клюева