Определение Московского городского суда от 27 января 2012 г. N 4г/2-10174/11 (ключевые темы: страховое возмещение - суброгация - ДТП - ущерб - договор имущественного страхования)

Определение Московского городского суда от 27 января 2012 г. N 4г/2-10174/11

Судья Московского городского суда Князев А.А.,

рассмотрев надзорную жалобу ответчика Б.И.Н., поступившую в суд надзорной инстанции 14 ноября 2011 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 03 февраля 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2011 года по гражданскому делу по иску ЗАО "Мегарусс-Д" к Б.И.Н. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, расходов по уплате государственной пошлины, истребованному 14 декабря 2011 года и поступившему в суд надзорной инстанции 28 декабря 2011 года, установил:

ЗАО "Мегарусс-Д" обратился в суд с иском к Б.И.Н. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, расходов по уплате государственной пошлины, ссылаясь на нарушение своих прав со стороны ответчика.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 03 февраля 2011 года заявленные ЗАО "Мегарусс-Д" исковые требования удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2011 года решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе ответчик Б.И.Н. ставит вопрос об отмене решения суда и определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив надзорную жалобу, исследовав представленные документы, проверив материалы гражданского дела, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам надзорной жалобы по материалам дела не усматривается.

Из материалов настоящего гражданского дела следует, что 06 ноября 2007 года в 08 часов 30 минут в городе Москве, на ул. ..., возле дома ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "..." под управлением Д.Е.А., автомобиля "...", под управлением Б.А.Е. и автомобиля "...", под управлением Б.И.Н.; означенное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Б.И.Н., допустившей нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения (в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства); в результате означенного дорожно-транспортного происшествия автомобилям "..." (под управлением Д.Е.А.) и "..." (под управлением Б.А.Е.) причинены механические повреждения; в соответствии с отчетами ООО "МастерГрупп" и актом разногласий от 30 июня 2008 года ущерб, причиненный автомобилю "..." под управлением Д.Е.А., составил ... рублей; означенная денежная сумма в размере ... рублей выплачена в пользу Д.Е.А. со стороны ЗАО "Мегарусс-Д" в рамках договора страхования этого транспортного средства; имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности Б.И.Н. по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации были застрахованы в ООО "СГ "АСКО"; со стороны ООО "СГ "АСКО" в счет возмещения причиненного в результате означенного дорожно-транспортного происшествия ущерба автомобилю "..." в пользу Б.Е.А. выплачено страховое возмещение в размере ... рублей; в соответствии с платежным поручением от 26 марта 2009 года N 859 со стороны ООО "СГ "АСКО" в пользу ЗАО "Мегарусс-Д" выплачено страховое возмещение в счет возмещения причиненного со стороны Б.И.Н. в отношении Д.Е.А. ущерба в размере ... рублей; решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 мая 2009 года по гражданскому делу по иску ЗАО "Мегарусс-Д" к ООО "СГ "АСКО" о взыскании страхового возмещения установлено, что общий размер выплат ООО "СГ "АСКО" по вышеуказанному страховому случаю (дорожно-транспортному происшествию от 06 ноября 2007 года) составил ... рублей.

Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении заявленных ЗАО "Мегарусс-Д" исковых требований.

При этом, суд исходил из того, что согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования; согласно ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более ... рублей; таким образом, со стороны ООО "СГ "АСКО" обязанности по выплате страхового возмещения (на основании соответствующего договора обязательного страхования гражданской ответственности, заключенного между Б.И.Н. и ООО "СГ "АСКО") исполнены в полном объеме; поскольку размер причиненного в отношении Д.Е.А. материального ущерба, компенсированного ЗАО "Мегарусс-Д" в рамках договора имущественного страхования превышает размер соответствующего страхового возмещения, выплаченного по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ООО "СГ "АСКО", постольку законные основания для взыскания с Б.И.Н. денежной суммы в счет разницы между выплаченным ООО "СГ "АСКО" страховым возмещением и фактическим размером ущерба в пользу ЗАО "Мегарусс-Д" в порядке суброгации имеются; тем самым, в пользу ЗАО "Мегарусс-Д" с Б.И.Н. подлежит взысканию денежная сумма в счет понесенных ЗАО "Мегарусс-Д" расходов в размере оплаченной им государственной пошлины; при таких данных, заявленные ЗАО "Мегарусс-Д" исковые требования подлежат удовлетворению.

Данный вывод суда является правильным, в решении судом мотивирован, материалам дела соответствует и в надзорной жалобе по существу не опровергнут, так как правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд надзорной инстанции не наделен, а никаких существенных нарушений со стороны суда и судебной коллегии норм материального или процессуального права по доводам надзорной жалобы по материалам дела не усматривается.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы надзорной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы ответчика Б.И.Н. по материалам настоящего гражданского дела не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения означенных решения суда и определения суда кассационной инстанции в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы ответчика Б.И.Н. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 03 февраля 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2011 года по гражданскому делу по иску ЗАО "Мегарусс-Д" к Б.И.Н. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, расходов по уплате государственной пошлины - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Князев