Определение Московского городского суда от 23 января 2012 г. N 4г/6-10250 (ключевые темы: защита прав потребителей - аналогичный товар - публичные интересы - права и свободы - взыскание судебных расходов)

Определение Московского городского суда от 23 января 2012 г. N 4г/6-10250

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э.,

рассмотрев надзорную жалобу Найденышева К.А., поступившую 14.11.2011 г., на решение мирового судьи судебного участка N 200 района Кунцево г. Москвы от 18.04.2011 г. и определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 28.07.2011 г. по гражданскому делу по иску Найденышева К.А. к ООО "..." о защите прав потребителя, возврате денег за товар, взыскании судебных расходов, установил:

решением мирового судьи судебного участка N 200 района Кунцево г. Москвы от 18.04.2011 г. в удовлетворении иска Найденышева К.А. к ООО "..." о защите прав потребителя, возврате денег за товар, взыскании судебных расходов отказано.

Определением Кунцевского районного суда г. Москвы от 28.07.2011 г. указанное решение оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся судебные постановления, не передавая дело на новое рассмотрение, вынести новый судебный акт, удовлетворив исковые требования.

Запросом судьи Московского городского суда от 19.12.2011 г. данное гражданское дело истребовано из судебного участка N 200 района Кунцево г. Москвы, которое потупило в суд надзорной инстанции 28.12.2011 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ, по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции Московского городского суда не имеется.

Судом установлено, что 10 марта 2011 года истец приобрел в магазине по адресу: г. ..., ул. ..., д. ... гидрокостюм стоимостью ... руб.

12 марта 2011 года в заявлении истец сообщил ответчику, что костюм не подходит ни по размеру, ни по крою, и настаивал на требовании о возвращении уплаченных денежных средств за гидрокостюм (л.д. 19).

Письмом от 21 марта 2011 года продавец отказал в удовлетворении заявления Найденышева К.А., разъяснив его право на обмен купленного товара в течение 14 дней на аналогичный товар (л.д. 20).

На основании ст. 25 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд пришел к верному выводу о правомерности действий ответчика по отказу в возврате уплаченной за указанный товар денежной суммы в связи с тем, что в магазине имелся аналогичный товар, а именно, гидрокостюмы как марки ..., так и других марок, размерный ряд был в полном ассортименте, у покупателя имелась возможность выбрать другой, подходящий по фасону и размеру, гидрокостюм. Однако истец отказался от предложенной возможности, а требовал возвратить ему уплаченные за гидрокостюм деньги.

Вследствие отсутствия у истца намерения произвести обмен купленного товара, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права судом допущено не было.

Доводы надзорной жалобы содержат изложение обстоятельств настоящего спора и собственную оценку заявителя действующего законодательства в области регулирования спорных правоотношений, однако указание на допущенные судом ошибки при рассмотрении настоящего дела не содержат, что по своей сути не может повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений.

Согласно п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.02.2008 г. N 2 "О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 04.12.2007 г. N 330-ФЗ "О внесении изменений в ГПК РФ" отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Руководствуясь ст.ст. 383, 387 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы Найденышева К.А. на решение мирового судьи судебного участка N 200 района Кунцево г. Москвы от 18.04.2011 г. и определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 28.07.2011 г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда

Курциньш С.Э.