Определение Московского городского суда от 3 февраля 2012 г. N 4г/5-10269/11 (ключевые темы: восстановление процессуальных сроков - кредитный договор - обращение взыскания - права и свободы - надзорные жалоба или представление)

Определение Московского городского суда от 3 февраля 2012 г. N 4г/5-10269/11

Судья Московского городского суда Богданова Г.В.,

ознакомившись с надзорной жалобой Огмрцяна С.А., поступившей в Московский городской суд 17 ноября 2011 года, а также с дополнением к надзорной жалобе, поступившим 24 ноября 2011 года, на определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 28 июня 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2011 года по заявлению Огмрцян С.А. о восстановлении процессуального срока, установил:

заочным решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2009 года были удовлетворены требования ОАО АКБ "..." к Огмрцян С.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращения взыскания на предмет залога.

Определением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2011 года Огмрцян С.А. было отказано в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда от 25 декабря 2009 года.

Огмрцян С.А. обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы.

Определением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 28 июня 2011 года постановлено:

В удовлетворении заявления Огмрцян С.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы - отказать.

Кассационную жалобу Огмрцян С.А. - вернуть.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2011 определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 28 июня 2011 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений.

По запросу судьи Московского городского суда от 12 декабря 2011 года гражданское дело по иску ОАО АКБ "..." к Огмрцян С.А. о расторжении договора и взыскании денежных средств истребовано в Московский городской суд для проведения проверки в порядке надзора и поступило 28 декабря 2011 года.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ, по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая заявителю в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы, суд обоснованно исходил из того, что заявителем не представлено суду веских доказательств пропуска срока по уважительной причине.

Так, из материалов дела усматривается, что в судебные заседания, назначенные на 25 декабря 2009 года (л.д. 51), 26 октября 2010 года (л.д. 115), 12 ноября 2010 года (л.д. 116), 30 ноября 2010 года (л.д. 117), 06 декабря 2010 года (л.д. 141), 17 декабря 2010 года (л.д. 142), 11 января 2011 года (л.д. 143), 01 февраля 2011 года (л.д. 145), 17 июня 2011 года (л.д. 162), 24 июня 2011 года (л.д. 163), 28 июня 2011 года (л.д. 165), а также в заседание судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2011 года ни ответчик, ни его представитель, извещенные надлежащим образом, не явились.

В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Однако, материалами дела подтверждается, что Огмрцян С.А. злоупотреблял своими процессуальными правами, не являясь в судебные заседания.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В материалах дела имеются ходатайства от заявителя и его представителя с просьбой отложить дату слушания дела в связи с занятостью представителя.

Между тем, в связи с неявкой в судебное заседание представителя, Огмрцян С.А. не лишен был права самостоятельного участия в деле, что также говорит о его намеренном затягивании рассмотрения дела.

Таким образом, доводы надзорной жалобы направлены на ошибочное толкование закона, оспаривание выводов суда, кроме того, одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения. Пересмотр окончательного решения суда возможен лишь с целью исправления судебных ошибок при неправильном применении правовых норм. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств. Указанные обстоятельства в надзорной жалобе не приведены, в связи с чем оснований для отмены или изменения состоявшихся по данному делу судебных постановлений в порядке надзора не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 381 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы Огмрцяна С.А. на определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 28 июня 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2011 года по заявлению Огмрцян С.А. о восстановлении процессуального срока для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Богданова Г.В.