Определение Московского городского суда от 23 января 2012 г. N 4г/6-10272 (ключевые темы: домовладение - наследование по завещанию - нотариус - инвентаризация - приусадебный участок)

Определение Московского городского суда от 23 января 2012 г. N 4г/6-10272

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э.,

рассмотрев надзорную жалобу Собольковой Л.Г., поступившую 17.11.2011 г., на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 17.05.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.09.2011 г. по гражданскому делу по иску Собольковой Л.Г. к Правительству г. Москвы, Департаменту земельных ресурсов г. Москвы, ИФНС N 31 о признании права собственности на домовладение в порядке наследования по завещанию, установил:

Соболькова Л.Г. обратилась в суд с иском к правительству г. Москвы, Департаменту земельных ресурсов г. Москвы, ИФНС N 31 о признании домовладения принадлежащем на праве собственности Шныревой А.С. и входящем в состав наследства, признании права собственности на домовладение, установлении, что решение суда является основанием для регистрации права собственности в ЕГРП, мотивируя свои требования тем, что ... г. умерла ее мать Шнырева А.С., проживавшая по адресу: г. ..., ул. ..., д. ... (или д. ...). После ее смерти осталось наследство в виде домовладения по адресу ее проживания, в котором истица проживает со дня рождения. На принадлежащее матери истицы имущество она оставила завещание от 14.02.2000 г. в пользу истицы, в связи с чем истица фактически приняв наследство и вступив в его управление обратилась к нотариусу г. Москвы Б.М.А. с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию. 30.03.2010 г. врио нотариуса Б.М.А. - Б.О.А. вручила истице постановление N ... об отказе в выдаче свидетельства о праве на наследство в связи с тем, что право собственности на имущество умершей не было зарегистрировано в ЕГРП, вследствие чего у нее не возникло право собственности на указанное имущество. Между тем, домовладение с хозяйственными постройками, завещанное истице матерью было создано наследодателем для себя и своей семьи с соблюдением закона, действовавшего в период его создания в 50-60 годах XX века. Истица является родной дочерью наследодателя, всю жизнь проживала в построенном и принадлежащем ей доме и приняла наследство после ее кончины в соответствии со ст. 1153 ГК РФ и 1154 ГК РФ. Указанное домовладение является для истицы и двух ее дочерей единственным жилищем. Впоследствии истица уточнила исковые требования, просила о признании права собственности на спорное домовладение в порядке наследования по завещанию.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 17.05.2011 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.09.2011 г., постановлено:

В удовлетворении иска Собольковой Л.Г. к Правительству г. Москвы, Департаменту земельных ресурсов г. Москвы, ИФНС N 31 о признании права собственности на домовладение в порядке наследования по завещанию - отказать.

В своей надзорной жалобе заявитель просит отменить вышеуказанные судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Запросом судьи Московского городского суда от 28.11.2011 г. указанное гражданское дело истребовано из Кунцевского районного суда г. Москвы.

Дело поступило в надзорную инстанцию Московского городского суда 02.12.2011 г.

Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ, по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При изучении доводов надзорной жалобы Собольковой Л.Г. по материалам истребованного гражданского дела не установлены основания для передачи данной надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Судом при рассмотрении дела установлено, что Соболькова Л.Г. является дочерью Шнырева Г.Д. и Шныревой А.С.

Согласно протоколу общего собрания колхозников колхоза им. Кирова от ... г., Шнырева А.С. принята в члены колхоза, ей выделен земельный участок под постройку жилого дома в д. ...

Согласно Приказу директора Кунцевской Птицефабрики Моссовнархоза от ... г. N ..., установлен размер приусадебных участков рабочим и служащим птицефабрики по норме до ... га и прочим гражданам по норме до ..., в том числе Шныревой А.С. - ... га и Шныреву Г.Д. - ... га.

Решением Исполкома Киевского райсовета от ... г. установлено: узаконить жилой дом по ... ул., д. ... площадью ... кв. м, в том числе жилой ... кв. м, зарегистрировать личное домовладение на праве личной собственности за Шныревой А.С.

Согласно регистрационному удостоверению N ... от ... г., домовладение N ...по ... ул., д. ... ... района г. Москвы зарегистрировано по праву личной собственности за Шныревой А.С.

Согласно Приказу директора Кунцевской Птицефабрики от ... г. за N ..., в земельную шнуровую книгу внесены площади установленных размеров приусадебных участков в д. ..., в том числе Шныревой А.С. - ... га.

Согласно архивной выписке о записях в земельной шнуровой книге Кунцевской птицефабрики по селу ..., Шныревой А.С. предоставлен на право пользования приусадебный участок размером ... га по адресу: ул. ..., д. ...

Согласно архивной выписке из приложения к приказу директора Кунцевской птицефабрики N ... от ... года, закреплен размер приусадебного участка - ... га в селе ... за Шныревым Г.Д.

Согласно завещанию от 14.02.2000 г., удостоверенному нотариусом г. Москвы Ч.О.В., зарегистрированному в реестре за N ..., Шнырева А.С. распорядилась всем своим имуществом (движимым и недвижимым) в пользу Собольковой Л.Г.

... г. Шнырева А.С. умерла.

Согласно справке ГУ "ИС района ..." и выписке из домовой книги, Шнырева А.С. на день смерти ... г. была постоянно зарегистрирована и поживала по адресу: г. ..., ул. ..., д. ... Совместно с ней, в числе других лиц была зарегистрирована Соболькова Л.Г.

Согласно материалам наследственного дела N ..., копия которого была предоставлена нотариусом г. Москвы Б.М.А. и приобщена к материалам дела, Соболькова Л.Г. обратилась с заявлением о принятии наследства к имуществу Шныревой А.С. в порядке наследования по завещанию. Постановлением от 30.03.2010 г. врио нотариуса Б.М.А. - Б.О.А. отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию Собольковой Л.Г.

Согласно справке об идентификации адреса объекта, задание по адресу: г. ..., ул. ..., д. ... и здание по адресу: г. ..., ул. ..., д. ... являются одним и тем же объектом.

Согласно сообщениям Управления Росреестра по г. Москве, сведения о регистрации права собственности и перехода права собственности на объект недвижимого имущества по адресу: г. ..., ул. ..., д. ... и д. ... отсутствуют.

Как было установлено в ходе рассмотрения дела, Соболькова Л.Г. в установленном законом порядке и сроки приняла наследство, оставшееся после смерти ее матери Шныревой А.С., в порядке наследования по завещанию, поэтому обстоятельства принятия истицей наследства суд обоснованно счел установленным.

Вместе с тем, исходя из положений ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе права и обязанности.

Согласно сведениям ТБТИ ... и предоставленному инвентаризационному первичная инвентаризация домовладения по адресу: г. ..., ул. ..., д. ... была проведена 04.05.1967 г., по результатам которой были учтены следующие строения: жилой дом с сенями и верандой; строение N ... - сарай, строение N ... - сарай и строение; N ... - уборная, что подтверждается карточками на домовладение, составленными на момент первичной инвентаризации. Площадь земельного участка на момент первичной инвентаризации 04.05.1967 г. составляла ... кв. м, в том числе площадь застройки ... кв. м.

В решении Киевского райсовета от ... г. N ... "О правовой регистрации домовладения, принадлежащего гражданам на праве личной собственности" определено, что Шныревой А.С. колхозом им. ... выделен земельный участок для строительства жилого дома в д. ... размером ... х ... кв. м, в действительности построен дом размерами ... х .. кв. м, в связи с чем при проведении технической инвентаризации был учтен факт изменения габаритов жилого дома и отражен штампом "разрешение на переоборудование не предъявлено".

03.03.2010 г. проведена техническая инвентаризация объекта недвижимости по адресу: г. ..., ул. ..., д. ..., был подготовлен технический паспорт на жилой дом - объект индивидуального строительства.

В результате технической инвентаризации 03.03.2010 г. было установлено, что жилой дом изменил свои характеристики, а также количественные размеры, при этом площадь всех частей здания составила ... кв. м, общая площадь жилого помещения - ... кв. м в том числе жилая - ... кв. м, что было оформлено штампом "разрешение на произведенное переоборудование не предъявлено".

В результате проведенное технической инвентаризации земельного участка 11.03.2010 г. было установлено, что земельный участок по указанному адресу изменил свои фактические границы относительно первичной инвентаризации. Данный факт учтен в материалах инвентарного дела с отметкой, что разрешение на увеличение земельного участка не предъявлено.

В 1967 г. площадь участка увеличилась и составила ... кв. м, что на ... кв. м больше, относительно первичной инвентаризации. Данный факт учтен в материалах инвентарного дела с отметкой, что "разрешение на увеличение земельного участка не предъявлено".

Разрешая заявленные требования и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции в совокупности с собранными по делу доказательствами, а также учитывая, что в силу ст. 56 ГПК РФ, истцом не было предоставлено суду бесспорных доказательств, подтверждающих наличие в собственности наследодателя Шныревой А.С. спорного домовладения с учетом несанкционированного переоборудования и изменения его площади, то законных оснований для включения домовладения общей площадью ... кв. м по адресу: г. ..., ул. ..., д. ... в наследственное имущество, оставшееся после смерти Шныревой А.С. и признании за истицей право собственности на указанное домовладение в порядке наследования по завещанию не имеется.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, заявитель надзорной жалобы указывает на наличие у матери истицы и у истицы как у наследницы законных оснований для пользования и приобретения права собственности на спорное имущество, о наличии документов о предоставлении спорного участка на законных основаниях и о постройке дома с соблюдением всех требований действовавшего на тот момент законодательства.

Между тем, указанные доводы являются несостоятельными.

Так, согласно п. 3 ст. 2 ФЗ N 122-ФЗ от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", датой государственной регистрации прав является день внесения соответствующих записей о правах в ЕГРП. При этом права на недвижимое имущество, возникшие до 31.01.1998 г., признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, веденной указанным выше ФЗ. Государственная регистрация прав, проведенная в субъектах РФ и муниципальных образованиях уполномоченными государственными органами и организациями до вступления в силу настоящего ФЗ, в соответствии с п. 1 ст. 6 указанного закона является юридически действительной.

В соответствием с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", наследник вправе обратиться с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, после принятия наследства. Если право собственности правопредшественника не было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП), правоустанавливающими являются документы правопредшественника, свидетельствующие о приобретении им права собственности на недвижимое имущество.

Между тем, истцом не были представлены бесспорные доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, подтверждающие факт принадлежности спорного имущества, с учетом несанкционированного переоборудования и изменения его площади, наследодателю, в результате чего суд сделал правильный вывод о том, что спорное имущество не может быть включено в наследственную массу.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, исследованных и оцененных в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и не могут служить основанием для пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений в порядке надзора, поскольку правом переоценки доказательств суд надзорной инстанции не наделен, а равно требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Согласно п. 6 постановления Пленума ВС РФ от 12.02.2008 г. N 2 "О применении норм гражданского процессуального законодательства Российской федерации в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие ФЗ от 04.12.2007 г. N 330-ФЗ "О внесении изменений в ГПК РФ", отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела судами не допущено существенное нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права. В надзорной жалобе отсутствуют обстоятельства, которые могли бы в силу ст. 387 ГПК являться основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений.

Руководствуясь ст. 383, 387 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы Собольковой Л.Г. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 17.05.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.09.2011 г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда

Курциньш С.Э.