Определение Московского городского суда от 20 февраля 2012 г. N 4г/5-1033/12 (ключевые темы: совместно нажитое имущество - брак - компенсации - определении долей в праве собственности - семья)

Определение Московского городского суда от 20 февраля 2012 г. N 4г/5-1033/12

Судья Московского городского суда Богданова Г.В.,

ознакомившись с жалобой Диденко А.В., поступившей 20 января 2011 года, на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 25 августа 2011 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2011 года по гражданскому делу по иску Диденко А.В. к Диденко А.В. о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности на квартиру, признании квартиры совместно нажитым имуществом и определении доли в праве собственности, установил:

Диденко А.В. обратился в суд с иском к Диденко А.В. о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности на квартиру N 77-77-23/057/2009-401, признании квартиры по адресу: г. ..., ул. ..., д. ..., корп. ..., кв. ... совместно нажитым имуществом и определении доли в праве собственности, ссылаясь на то, что истец и ответчик состояли в браке с 29 декабря 2001 года. С декабря 2001 года истец проживал, а с июля 2002 года был зарегистрирован по месту жительства в комнате, принадлежащей на праве собственности ответчику в квартире коммунального заселения по адресу: г. ..., ул. ..., д. ..., корп. ..., кв. ... Ответчик и члены ее семьи: муж Диденко А.В., дочь Диденко И.А., сын Диденко Д.А. являлись очередниками района ... по категории "Общие основания" с 2006 года. распоряжением префекта СВАО г. Москвы от 03 декабря 2008 года N 675ж им было предоставлено жилое помещение с учетом действующих норм предоставления, в связи с чем, семья была снята с регистрационного учета очередников. 15 марта 2011 года брак между сторонами был расторгнут. Ответчик уведомила истца, что оформила квартиру в свою единоличную собственность, без учета того, что квартира была приобретена в браке.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик явился, исковые требования не признал.

Представитель третьего лица - УДЖП и ЖФ г. Москвы в СВАО не явился.

Представитель третьего лица - Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве не явился.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 25 августа 2011 года в удовлетворении иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2011 года решение оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений и направлении дела на новое судебное рассмотрение.

Между тем, в соответствии со ст. 1, 4 ФЗ от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс РФ", жалобы, поданные в Президиум Московского городского суда после 31 декабря 2011 года, рассматриваются в кассационном порядке.

Таким образом, поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции ФЗ от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ, по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

В соответствии со ст. 34, 38 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено. Раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов.

В силу требований ст. 256 ГК РФ и ст. 34 СК РФ, обстоятельствами, имеющими существенное значение для дела о разделе имущества супругов, и подлежащими доказыванию, являются факт приобретения имущества в период брака и за счет общих доходов супругов.

Судом установлено, что стороны состояли в браке с 29 декабря 2001 года, 15 марта 2011 года брак был расторгнут.

Ответчику Диденко А.В. на праве собственности принадлежало жилое помещение площадью ... кв. м в двухкомнатной квартире коммунального заселения по адресу: г. ..., ул. ..., д. ..., корп. ..., кв. ..., приобретенное ею до вступления в брак с истцом, где также были зарегистрированы пользователи истец Диденко А.В., Диденко И.А., Диденко Д.А.

Диденко А.В. был зарегистрирован в вышеуказанной комнате в июле 2002 года.

С 2006 года семья Диденко являлась очередником района ... по категории "Общие основания".

Распоряжением префекта СВАО г. Москвы от 03 декабря 2008 года N 6754ж ответчице Диденко А.В. - собственнику жилья в порядке компенсации - возмещения за жилое помещение в сносимом доме предоставлена отдельная трехкомнатная квартира в доме-новостройке по адресу: г. ..., ..., мкр. ..., корп. ..., кв. ... (г. ..., ул. ..., д. ..., корп. ..., кв. ...), площадью ... кв. м общей площадью ... кв. м жилой площадью ... кв. м указанная квартира также была предоставлена пользователям - истцу Диденко А.В., дочери Диденко И.А., ... года рождения, сыну Диденко Д.А., ... года рождения.

18 октября 2010 года между Диденко А.В. и Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы заключен договор передачи жилого помещения, находящего в собственности города Москвы, в частную собственность, в порядке компенсации - возмещения за жилое помещение в снесенном доме, согласно которому ответчице Диденко А.В. бесплатно была передана в собственность квартира по адресу: г. ..., ул. ..., д. ..., корп. ..., кв. ... в порядке компенсации - возмещения за жилое помещение в снесенном доме по адресу: г. ..., ул. ..., д. ..., корп. ..., кв. ..., принадлежащее ответчице Диденко А.В. на праве собственности на основании договора дарения от 06 марта 1997 года. Ею было зарегистрировано право собственности на спорное жилое помещение и получено свидетельство о государственной регистрации права.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку спорное жилое помещение (трехкомнатная квартира в доме-новостройке по адресу: г. ..., ул. ..., д. ..., корп. ..., кв. ..., площадью ... кв. м общей площадью ... кв. м жилой площадью ... кв. м.) было предоставлено Диденко А.В. бесплатно, взамен жилого помещения (комната в квартире коммунального заселения по адресу: г. ..., ул. ..., д. ..., корп. ..., кв. ...), принадлежащего на праве собственности и приобретенного до вступления в брак с истцом Диденко А.В., на спорный объект недвижимого имущества не распространяется режим совместно нажитого имущества супругов.

Довод истца о том, что его вкладом в совместно нажитое имущество является сам факт того, что спорная квартира, площадью ... кв. м была предоставлена семье Диденко и ему в том числе как очередникам района ..., несостоятелен, поскольку направлен на иное толкование закона.

Довод жалобы истца Диденко А.В. о том, что суд не учел, что при передаче в собственность истице квартиры, площадью ... кв. м взамен комнаты, площадью ... кв. м Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы необоснованно передал ей в собственность дополнительные ... кв. м направлен на иную оценку доказательств, иное толкование закона, не содержит обстоятельств.

Иные доводы жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, оспаривание обоснованности выводов суда об установленных им обстоятельствах и не могут служить предусмотренными ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств не наделен.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

При постановлении обжалуемых судебных постановлений нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче жалобы Диденко А.В. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 25 августа 2011 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2011 года по гражданскому делу по иску Диденко А.В. к Диденко А.В. о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности на квартиру, признании квартиры совместно нажитым имуществом и определении доли в права собственности для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Богданова Г.В.