Определение Московского городского суда от 12 марта 2012 г. N 4г/1-1039 (ключевые темы: садовое некоммерческое товарищество - членские взносы - дачное некоммерческое объединение - садовые участки - приборы учета электроэнергии)

Определение Московского городского суда от 12 марта 2012 г. N 4г/1-1039

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А.,

изучив надзорную (кассационную) жалобу Трифоновой Л.А., поступившую в Московский городской суд 13.02.2012 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 23.08.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 31.10.2011 г. по гражданскому делу по иску СНТ "Автомобилист-2" к Трифоновой Л.А. о взыскании задолженности по членским взносам, целевым взносам, оплате за электроэнергию, пени, обязании установить в контейнер электросчетчика на садовом участке автомат для ограничения мощности, установил:

СНТ "Автомобилист-2" обратилось в суд с иском к Трифоновой Л.А. о взыскании задолженности по членским взносам, целевым взносам, оплате за электроэнергию, пени, обязании установить в контейнер электросчетчика на садовом участке автомат для ограничения мощности. В обоснование своих требований истец указывал на то, что Трифонова Л.А., начиная с 2007 года, несвоевременно и не в полном объеме оплачивает членские взносы, целевые взносы и потребленную электроэнергию, в связи с чем образовалась задолженность. Кроме того истец ссылался на нарушение ответчиком Правил устройства электроустановок, поскольку она неоднократно самостоятельно меняла установленный СНТ автоматический ограничитель мощности на более мощный и осуществляла подключение к линии электропередач несанкционированно.

Представители СНТ "Атомобилист-2" в судебном заседании исковые требования поддержали.

Трифонова Л.А. и ее представитель иск не признали.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 23.08.2011 г. постановлено:

Взыскать с Трифоновой Л.А. в пользу Садоводческого некоммерческого товарищества "Автомобилист-2" задолженность по членским взносам в сумме ... руб., пени за несвоевременную уплату членских взносов в сумме ... руб., задолженность по целевым взносам в сумме ... руб., задолженность по оплате за электроэнергию в сумме ... руб. ... коп., пени за несвоевременную оплату электроэнергии в сумме ... руб., штраф в сумме ... руб., стоимость установки контрольного счетчика ... руб., расходы на представителя в сумме ... руб., возврат госпошлины ... руб. ... коп., а всего ... руб. ... коп.

Обязать Трифонову Л.А. установить в контейнер электросчетчика на ее садовом участке автомат для ограничения мощности в размере 1 кВтч.

В удовлетворении остальной части исковых требований СНТ "Автомобилист-2" к Трифоновой Л.А. отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 31.10.2011 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Трифоновой Л.А. ставится вопрос об отмене выше указанных судебных постановлений.

Между тем, в соответствии со ст.ст. 1, 4 ФЗ от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", жалобы, поданные в Президиум Московского городского суда после 31.12.2011 г., рассматриваются в кассационном порядке.

Таким образом, поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ, по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены ли изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судом допущено не было.

Судом установлено, что Трифонова Л.А. является собственником земельного участка N ... с домом на нем в СНТ "Автомобилист-2" ... с.о. ... Московской области.

Апелляционным решением Рузского районного суда Московской области от 12.10.2009 г. установлено, что ответчик использует соседний земельный участок N ...

В силу ст. 8 Федерального закона от 15.04.1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

Удовлетворяя требования СНТ "Автомобилист-2", суд правильно исходил из того, что Трифонова Л.А. оплачивала членские и целевые взносы, а также электроэнергию не в полном объеме.

Взыскивая в пользу СНТ "Автомобилист-2" с Трифоновой Л.А. задолженность за период с 2007-2010 г.г. по оплате электрической энергии суд верно руководствовался распоряжениями Топливно-энергетического комитета Московской области от 30.11.2006 г. ..., от 24.10.2007 г. ..., 19.11.2008 г. ..., от 15.12.2009 г. ..., которыми установлены тарифы на электроэнергию для населения Московской области за 1 кВтч: 01.01.2007 - ... руб., с 01.01.2008 - ... руб., с 01.01.2009 - ... руб., с 01.01.2010 - ... руб. Также Решением общего собрания членов СНТ "Автомобилист-2" утверждена надбавка в размере 15%, таким образом, тариф утвержден в размере ... руб. за кВтч.

Определяя сумму, подлежащую взысканию с Трифоновой Л.А., суд первой инстанции принял во внимание частичную оплату, произведенную ответчиком.

При рассмотрении дела, с учетом собранных по делу доказательств, подтвержден факт оплаты ответчиком членских и целевых взносов только за один участок, в то время как за участок N ... данные взносы Трифонова Л.А. добровольно не оплачивала. В связи с чем, образовавшаяся задолженность правомерно взыскана в судебном порядке.

Требования о взыскании с ответчика штрафных санкций за несанкционированное подключение к электросетям, удовлетворены обоснованно, так как согласно актам от 01.05.2007 г., 06.05.2007 г., 02.06.2007 г. Трифонова Л.А. несанкционированно осуществляла подключение к энергоснабжению Товарищества. Кроме того, установленный истцом на земельном участке N ... автоматический ограничитель мощности был заменен ответчиком на более мощный в нарушение принятого 09.05.2008 г. Правлением СНТ решения. Расходы за установку на участке истца автоматического ограничителя мощности оплачены СНТ "Автомобилист-2", поэтому подлежат возмещению.

Проверяя 31.10.2011 г. законность решения суда в кассационном порядке, судебная коллегия не усмотрела оснований для его отмены.

Выводы суда и судебной коллегии требованиям закона не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Оспариваемые судебные постановления приняты в полном соответствии с приведенными выше нормами материального права, нарушений требований процессуального права судами в ходе рассмотрения дела допущено не было.

Изложенные в надзорной (кассационной) жалобе доводы подробно обсуждались судами первой и кассационной инстанции, в обжалуемых судебных постановлениях им дано надлежащее правовое обоснование.

Остальные ссылки Трифоновой Л.А., изложенные в жалобе направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оспаривание выводов суда, в связи с чем, повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке не могут.

Применительно к положениям ст.ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Основания для передачи надзорной (кассационной) жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ, судья определил:

в передаче надзорной (кассационной) жалобы Трифоновой Л.А. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 23.08.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 31.10.2011 г. по гражданскому делу по иску СНТ "Автомобилист-2" к Трифоновой Л.А. о взыскании задолженности по членским взносам, целевым взносам, оплате за электроэнергию, пени, обязании установить в контейнер электросчетчика на садовом участке автомат для ограничения мощности - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Кучерявенко