Определение Московского городского суда от 7 марта 2012 г. N 4г/1-1042 (ключевые темы: границы земельных участков - государственный кадастр недвижимости - площадь земельного участка - домовладение - заключение эксперта)

Определение Московского городского суда от 7 марта 2012 г. N 4г/1-1042

Судья Московского городского суда Богданова Г.В.,

изучив надзорную жалобу Трепыхалина А.Н., поступившую в Московский городской суд 10.02.2012 г., на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 04.05.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.12.2011 г. по гражданскому делу по иску Трепыхалина Д.А. к Трепыхалину А.Н. об истребовании имущества из незаконного владения, восстановлении границ земельного участка, признании недействительными сведения государственного кадастра недвижимости, по иску Трепыхалина А.Н. к Трепыхалину Д.А. об установлении местоположения границ земельного участка и внесении изменений в кадастровый паспорт земельного участка, внесении изменений в Государственный кадастр объектов недвижимости, установил:

Трепыхалин Д.А. обратился в суд с иском к Трепыхалину А.Н. об истребовании имущества в виде части земельного участка площадью ... кв. м из незаконного владения Трепыхалина А.Н., восстановлении границы земельного участка, прилегающего к жилому дому N ... по ... г. Москвы, с внесением изменений в государственный кадастр недвижимости в части описания в текстовой и графической форме границ земельного участка с кадастровым номером ..., признании недействительными сведений государственного кадастра недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером ...

В обоснование требований истец ссылался на то, что является собственником жилого дома N ..., расположенного по адресу: г. ..., ул. ... Земельный участок при этом доме, площадью ... га выделялся в бессрочное пользование предыдущему собственнику. При обращении истца в Департамент земельных ресурсов ему стало известно о том, что часть его участка включена в границы земельного массива при жилом доме N ..., расположенного по тому же адресу, чем нарушены права и законные интересы Трепыхалина Д.А.

Трепыхалин А.Н., не согласившись с иском Трепыхалина Д.А. предъявил к нему встречный иск об установлении местоположения границ между земельным участком, принадлежащим Трепыхалину А.Н. и земельным участком, принадлежащим Трепыхалину Д.А. по фактической границе, установленной при проведении судебной землеустроительной экспертизы, о внесении в кадастровые паспорта земельных участков сторон и Государственный кадастр объектов недвижимости соответствующих изменений месторасположения границы между земельными участками N ... и N ...

Заявленные требования мотивированы тем, что Трепыхалин А.Н. является пользователем земельного участка, расположенного по адресу: г. ... ул. ..., д. ... Указанный дом принадлежит Трепыхалину А.Н. на праве собственности. По утверждению Трепыхалина А.Н. фактический порядок пользования принадлежащими ему и Трепыхалину Д.А. земельными участками сложился много лет назад, еще в 1990 г., когда был поставлен забор вдоль всего участка, что подтверждено заключением судебной землеустроительной экспертизы.

Трепыхалин Д.А. и его представитель в судебном заседании иск поддержали, встречный не признали.

Трепыхалин А.Н. и его представители иск Трепыхалина Д.А. не признали, свои требования поддержали.

Представитель Департамента земельных ресурсов г. Москвы полагала требования Трепыхалина Д.А. подлежащими удовлетворению, а встречный иск Трепыхалина А.Н. подлежащим отклонению.

Представители Управления Росреестра г. Москвы и ФГУ "Земельная кадастровая палата" по г. Москве, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, в суд не явились.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 04.05.2011 г., с учетом определения того же суда об устранении описки от 10.10.2011 г. постановлено:

Истребовать имущество в виде части земельного участка в пределах точек ... площадью ... кв. м, изображенного на рис. 2 экспертного заключения ... из незаконного владения Трепыхалина А.Н.

Восстановить границы земельного участка при жилом доме N ... по ул. ... г. Москвы в пределах точек ... рис. 2 экспертного заключения ... с внесением изменений в государственный кадастр недвижимости в части описания в текстовой и графической форме границ земельного участка с кадастровым номером ...

В остальной части исковых требований Трепыхалина Д.А. - отказать.

В удовлетворении исковых требований Трепыхалина А.Н. к Трепыхалину Д.А. об установлении местоположения границ земельного участка и внесении изменения в кадастровый паспорт земельного участка, внесении изменений в Государственный кадастр объектов недвижимости - отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.12.2011 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Трепыхалина А.М. ставится вопрос об отмене выше указанных судебных постановлений.

Между тем, в соответствии со ст.ст. 1, 4 ФЗ от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", жалобы, поданные в Президиум Московского городского суда после 31.12.2011 г., рассматриваются в кассационном порядке.

Таким образом, поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ, по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены ли изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судом допущено не было.

Судом установлено, что Трепыхалину А.Д. на праве собственности принадлежит дом N ..., расположенный по адресу: г. ..., ...

Трепыхалин Н.А. является собственником жилого дома д. ..., находящегося по тому же адресу.

Земельные участки, домов N ... и ... с адресными ориентирами, указанными выше, имеют общую границу.

Трепыхалину Н.В. выделено в бессрочное пользование ... га в селе ..., дата и номер приказа не сохранились.

Согласно справке от 31.01.2007 г. N 29 Трепыхалину В.Е. выделено в бессрочное пользование ... га в селе ..., дата, и номер приказа не сохранились.

Жилой дом, принадлежащий Трепыхалину В.Е. был расположен на земельном участке размером ... кв. м по фактическому пользованию.

Из технического плана БТИ от 31.10.2007 г. следует, что жилой дом, расположенный по адресу: г. ..., ул. ..., д. ..., расположен на земельном участке, границы которого изменены по сравнению с состоянием на 1963 г.

Согласно справке БТИ от 15.04.2008 г. по данным технического паспорта по состоянию на 31.10.2007 г. домовладение по адресу: г. ... ул. ..., д. ..., к. ... имеет площадь земельного участка по документам ... кв. м, фактическую ... кв. м.

Из кадастровой выписки о земельном участке ФГУ "Земельная кадастровая палата" по г. Москве усматривается, что площадь земельного участка по почтовому адресу: г. ..., ..., вл. ... по фактическому использованию составляет ... кв. м.

По плану земельного участка БТИ от 12.06.1986 г. земельный участок под домовладением N ... по состоянию на 06.10.1962 г. по землеотводным документам составлял ... кв. м, по фактическому обмеру ... кв. м.

По данным БТИ от 06.03.2008 г. площадь земельного участка при домовладении N ... составила ... кв. м.

Трепыхалиным А.Н. были согласованы фактические границы его земельного участка с пользователями соседних земельных участков, в том числе и с представителем Управы района Митино г. Москвы, однако с Трепыхалиным Д.А. не согласованы. Впоследствии Управа района Митино 07.04.2008 г. отозвала свое согласование границ земельного участка Трепыхалина А.Н.

Ранее за Трепыхалиным Б.В. и Трепыхалиным Д.А. согласно распоряжению префекта СЗАО г. Москвы от 12.08.2004 г. был закреплен неделимый земельный участок, площадью ... га по адресу: г. ..., ул. ..., д. ..., на условиях аренды со множественностью лиц на стороне арендатора на 49 лет.

На основании данного распоряжения и договора аренды данный земельный участок площадью ... кв. м был поставлен на кадастровый учет, при этом Трепыхалиным Д.А. на кадастровый учет была поставлена только часть оспариваемого в данном судебном процессе земельного участка по точкам 1.4, 1.5, 1.6.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 18.10.2007 г., вступившим в законную силу, по иску Трепыхалина А.Н. договор предоставления земельного участка общей площадью ... кв. м от 10.11.2004 г., заключенный между Московским земельным комитетом и Трепыхалиным Б.В. и Трепыхалиным Д.А. был признан недействительным, а в иске Трепыхалина Б.В. и Трепыхалина Д.А. к Трепыхалину А.Н. об обязании демонтировать установленное им ограждение (столбы и забор) между точками 3 и 5 кадастрового плана при доме N ..., а также об обязании демонтировать асфальтовую дорогу было отказано.

Согласно инвентарной карточке на домовладение по адресу: дер. ..., д. ... (впоследствии д. N ...), площадь земельного участка, принадлежащего Трепыхалину Н.В. по договору составляла ... кв. м, а фактически ... кв. м.

В соответствии с данными БТИ на 06.10.1963 г. фактическая площадь земельного участка при домовладении N ... составляла по землеотводным документам ... кв. м, по фактическому обмеру ... кв. м.; на 01.06.2001 г. - ... кв. м, на 2006 г. - ... кв. м. В инвентарном деле БТИ имеются планы земельного участка при домовладении N ... с 1962 г. по 2008 г.

Из инвентарного дела БТИ на домовладение по адресу: ..., д. ... на 06.03.2008 г. в пользовании Трепыхалина А.Н. находился фактически земельный участок площадью ... кв. м. Также в 2008 г. по заказу Трепыхалина Н.А. были проведены ООО "Геоменеджер" геодезические работы по установлению границ и определению площади земельного участка, по результатам которых общая площадь земельного участка Трепыхалина А.Н. составила ... кв. м.

С целью проверки доводов сторон, судом была назначена землеустроительная экспертиза, проведенная ГУП Московской области "Московское областное бюро технической инвентаризации" Красногорский филиал.

Из заключения N 005/12-10 следует, что часть земельного участка Трепыхалина Д.А. в пределах точек ... площадью ... кв. м, изображенного на рис. 2 экспертного заключения N ... находится во владении Трепыхалина А.Н., что подтверждается также материалами дела, в связи с чем, суд законно и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований истца в части истребования имущества в виде части земельного участка в пределах точек ... площадью ... кв. м, изображенного на рис. 2 экспертного заключения ... из незаконного владения Трепыхалина А.Н., и о восстановлении границы земельного участка при жилом доме N ... по ... г. Москвы в пределах точек ... рис. 2 экспертного заключения ..., с внесением изменений в государственный кадастр недвижимости в части описания в текстовой и графической форме границ земельного участка с кадастровым номером ... В остальной части иска Трепыхалина Д.А., в части признания недействительными сведений государственного кадастра недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: г. ..., ул. ..., д. ..., стр. ..., суд отказал обоснованно, поскольку в государственном кадастре недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером ...расположенного по адресу: г. ..., ул. ..., д. ..., стр. ... содержатся лишь сведения о его площади, которые предметом спора не являются, границы же не определены.

В силу ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Поэтому истец, предъявивший иск об истребовании своего имущества из чужого и незаконного владения, должен доказать то обстоятельство, что он является собственником спорного имущества, а лицо владеющее этим имуществом, в свою очередь, является незаконным владельцем, фактически обладающим вещью на момент предъявления требования.

По смыслу диспозиции названной статьи в круг обстоятельств, подлежащих установлению по спору об истребовании имущества из чужого незаконного владения, входят обстоятельства принадлежности спорного индивидуально-определенного имущества истцу на праве собственности, а также обстоятельства обладания ответчиком данным имуществом без надлежащего правового основания и наличие спорного имущества у ответчика (незаконного владельца) в натуре.

Поскольку у Трепыхалина А.Н. в настоящее время отсутствуют какие-либо правовые основания по владению спорным объектом недвижимости, суд правомерно исходил из того, что истец вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, в связи с чем, обоснованно исковые требования Трепыхалина Д.А. удовлетворил частично.

Ссылка Трепыхалина А.Н. на то, что между прежними собственниками фактически сложился порядок пользования земельными участками, не является основанием для удовлетворения встречного иска, так как данный порядок не соответствует правоустанавливающим документам, в связи с чем у Трепыхалина Д.А. имеются обоснованные притязания.

Проверяя законность решения суда в кассационном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не усмотрела оснований для его отмены.

Довод подателя надзорной (кассационной) жалобы относительно неприменения судом срока исковой давности к спорному правоотношению надлежит признать несостоятельным, поскольку исковая давность, исходя из положений ст. 208 ГК РФ, не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Остальные, перечисленные в надзорной (кассационной) жалобе доводы, направлены на ошибочное толкование норм материального права, оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Однако применительно к положениям ст.ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

Основания для передачи надзорной (кассационной) жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ, судья определил:

в передаче надзорной (кассационной) жалобы Трепыхалина А.Н., на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 04.05.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.12.2011 г. по гражданскому делу по иску Трепыхалина Д.А. к Трепыхалину А.Н. об истребовании имущества из незаконного владения, восстановлении границ земельного участка, признании недействительными сведения государственного кадастра недвижимости, по иску Трепыхалина А.Н. к Трепыхалину Д.А. об установлении местоположения границ земельного участка и внесении изменений в кадастровый паспорт земельного участка, внесении изменений в Государственный кадастр объектов недвижимости - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Г.В. Богданова