Определение Московского городского суда от 30 января 2012 г. N 4г/2-10512/11 (ключевые темы: возраст 18 лет - наследственная трансмиссия - наследники - заявление о принятии наследства - нотариус)

Определение Московского городского суда от 30 января 2012 г. N 4г/2-10512/11

Судья Московского городского суда Князев А.А.,

рассмотрев надзорную жалобу ответчика Г.Т.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Г.А.А., подписанной ее представителем С.Т.В., поступившую в суд надзорной инстанции 16 ноября 2011 года, на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2011 года по гражданскому делу по иску М.С.В. к Г.Т.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Г.А.А., Г.А.В., Г.Н.В. о признании права собственности на наследственное имущество, по встречному иску Г.Т.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Г.А.А., к М.С.В. о признании наследника не принявшим наследство, признании права личной собственности, признании права на наследственное имущество, истребованному 16 декабря 2011 года и поступившему в суд надзорной инстанции 28 декабря 2011 года, установил:

М.С.В. обратилась в суд с иском к Г.Т.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Г.А.А., Г.А.А., Г.Н.В. о признании права собственности на наследственное имущество, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Г.Т.В., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней Г.А.А., обратилась в суд со встречным иском к М.С.В. о признании наследника не принявшим наследство, признании права личной собственности, признании права на наследственное имущество.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 27 июня 2011 года в удовлетворении заявленных М.С.В. исковых требований отказано, исковые требования Г.Т.В. удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2011 года решение суда отменено, дело направлено в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе суда.

В надзорной жалобе ответчик Г.Т.В., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней Г.А.А., ставит вопрос об отмене определения судебной коллегии, считая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, изучив надзорную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 2 Федерального закона N 353-ФЗ от 09 декабря 2010 года "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам надзорной жалобы не усматривается.

Из материалов дела следует, что ... года умер Г.А.В.; с 27 августа 1994 года Г.А.В. состоял в браке с Г.Т.В.; к моменту смерти Г.А.В. брак между ним и Г.Т.В. расторгнут не был; после смерти Г.А.В. открылось наследство; в установленный законом срок с заявлением о принятии наследства к нотариусу города Москвы Логинову Ю.С. обратились жена Г.А.В. - Г.Т.В., их дочь Г.А.А., сын Г.А.А. отказался от наследства в пользу матери Г.Т.В., мать Г.А.В. - Г.Н.В. отказалась от причитающегося ей наследства в пользу Г.Т.В.; отец Г.А.В. - Г.В.А. к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращался; Г.В.А. умер ... года; после его смерти также открылось наследство; М.С.В., дочь Г.В.А., является его наследником по завещанию и по закону; с заявлением к нотариусу города Москвы Логинову Ю.С. о принятии наследства после смерти Г.В.А. обратились его дочь М.С.В., его внучка Г.А.А., дочь Г.А.В., сын Г.А.В. - Г.А.А. отказался от причитающегося ему наследства в пользу своей сестры Г.А.А.; фактически брачные отношения между Г.А.В. и Г.Т.В. прекращены до расторжения брака; Г.Т.В. и ее детям принадлежала на праве собственности комната жилой площадью ... кв. м на основании договора передачи комнаты в собственность от 27 ноября 2002 года; после продажи этой комнаты в тот же день на основании договора купли-продажи квартиры от 06 февраля 2004 года Г.Т.В. приобрела ... долю в праве собственности на квартиру по адресу: город ..., ул. ..., а еще по ... доле в праве собственности на данную квартиру принадлежит ее детям; на основании договора купли-продажи земельного участка от 13 мая 2008 года Г.Т.В. приобрела в собственность земельный участок, расположенный по адресу: ... область, ...

Отказывая в удовлетворении заявленных М.С.В. исковых требований и удовлетворяя заявленные Г.Т.В. встречные исковые требования, суд исходил из того, что никаких объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что Г.В.А. фактически принял наследство после смерти своего сына Г.А.В., суду не представлено; с заявлением о принятии наследства после смерти сына Г.В.А. не обращался; право на наследственную трансмиссию возникло у М.С.В. с 18 декабря 2009 года; поскольку Г.В.А. умер за несколько дней до истечения срока для принятия наследства, постольку М.С.В. имела право на принятие наследства после смерти Г.А.В. в порядке наследственной трансмиссии до 18 марта 2010 года с учетом продления срока на три месяца; в силу ст. 1156 ГК РФ, если наследник, призванный к наследованию по завещанию или по закону, умер после открытия наследства, не успев его принять в установленный срок, право на принятие причитавшегося ему наследства переходит к его наследникам по закону, а если все наследственное имущество было завещано - к его наследникам по завещанию (наследственная трансмиссия); при этом, на основании ст. 1156 ГК РФ, право на принятие наследства в порядке наследственной трансмиссии не входит в состав наследства, открывшегося после смерти такого наследника; тем самым, для принятия наследства М.С.В. должна была обратиться с самостоятельным заявлением о принятии наследства в порядке наследственной трансмиссии, что ею выполнено не было; таким образом, М.С.В, не может быть признана наследником к имуществу Г.А.В. в порядке наследственной трансмиссии, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения заявленных ею исковых требований не имеется; фактически брачные отношения между Г.Т.В. и Г.А.В. прекращены до расторжения брака в 2000 году; доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: город ..., ул. ..., приобретена Г.Т.В. одновременно с продажей принадлежавшей ей и ее детям комнаты; тем самым, приобретенные Г.Т.В. в 2004 году доля в праве собственности на квартиру и в 2008 году - земельный участок должны быть признаны ее личной собственностью.

С данными выводами суда не согласилась судебная коллегия, которая отменила решение суда и направила дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Предусмотренные гражданским процессуальным законом основания для отмены названного решения суда от 27 июня 2011 года у суда кассационной инстанции имелись, поскольку из материалов дела усматривается, что в деле действительно отсутствует второй лист судебного решения с изложением его описательной части; тем самым, названное решение суда требованиям ст. 198 ГПК РФ не соответствует.

В то же время, изложенные в надзорной жалобе доводы о том, что М.С.В. наследство после смерти Г.А.В. в порядке наследственной трансмиссии не принимала, поскольку с самостоятельным заявлением о принятии наследства после смерти ее брата Г.А.В. не обращалась, а обратилась с заявлением о принятии наследства только в рамках наследственного дела к имуществу ее отца Г.В.А., а в силу ст. 1156 ГК РФ, право на принятие наследства в порядке наследственной трансмиссии не входит в состав наследства, открывшегося после смерти такого наследника, а также доводы надзорной жалобы о том, что фактически семейные отношения между сторонами прекращены в 2000 году, доля в праве собственности на квартиру приобретена Г.Т.В, в день продажи комнаты, а согласно ст. 38 СК РФ, суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них, - заслуживают дополнительной проверки, однако, могут быть изложены при новом рассмотрении настоящего гражданского дела судом первой инстанции с учетом того, что согласно ст. 369 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения судебной коллегией кассационной жалобы М.С.В. на решение суда от 27 июня 2011 года), суд кассационной инстанции не вправе предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, о преимуществе одних доказательств перед другими, а также о том, какое решение суда должно быть принято при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы истца ответчика Г.Т.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Г.А.А., от 26 октября 2011 года по гражданскому делу по иску М.С.В. к Г.Т.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Г.А.А., Г.А.В., Г.Н.В. о признании права собственности на наследственное имущество, по встречному иску Г.Т.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Г.А.А., к М.С.В. о признании наследника не принявшим наследство, признании права личной собственности, признании права на наследственное имущество - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Князев