Определение Московского городского суда от 23 марта 2012 г. N 4г/3-1054/12 (ключевые темы: договор поручения - нежилые помещения - получение денег - перепланировка - взыскание денежных средств)

Определение Московского городского суда от 23 марта 2012 г. N 4г/3-1054/12

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А.,

рассмотрев истребованное по кассационной жалобе Мишанина Ю.В., поступившей в экспедицию Московского городского суда 15.02.2012 г., на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 14.06.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.08.2011 г. гражданское дело по иску Мишанина Ю.В. к Еременко И.В. о взыскании денежных средств, установил:

Мишанин Ю.В. обратился в суд с иском к Еременко И.В. о взыскании денежных средств, указывая в обоснование требований на то, что им были переданы денежные средства ответчику за оказание услуги по получению различных согласований в государственных учреждениях, связанных с переводом в нежилые помещения и перепланировкой помещений, принадлежащих ему на праве собственности, находящихся по адресу: г. ..., и помещения ... Ответчик выдала истцу расписки, подтверждающие получение денег. Истец отменил поручение путем направления ответчику уведомления. Ответчик обязательств не исполнила, денежные средства не вернула.

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 14.05.2010 г. исковые требований Мишанина Ю.В. удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.12.2010 г. указанное выше решение Преображенского районного суда г. Москвы отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела, Мишанин Ю.В. уточнил требования, указав, что между сторонами был заключен договору поручения, который расторгнут истцом путем направления уведомления об отмене поручения, поскольку ответчиком были нарушены нормы ст. 974 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Ответчик и ее представитель против удовлетворения требований возражали.

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 14.06.2011 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.08.2011 г., Мишанину Ю.В. в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение Преображенского районного суда г. Москвы от 14.06.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.08.2011 г., и вынести решение об удовлетворении требований.

Письмом судьи Московского городского суда от 02.03.2012 г. дело истребовано в Московский городской суд.

14.03.2012 г. согласно штампу экспедиции Московского городского суда истребованное гражданское дело поступило на рассмотрение в суд кассационной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ, по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку таких нарушений судом первой и второй инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Верно установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дав им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, проверив доводы сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, по устной договоренности сторон Еременко И.В. должна была осуществить поручение Мишанина Ю.В. и оказать ему услуги по получению различных согласований в государственных учреждениях, связанных с переводом в нежилые помещения и перепланировкой помещений, принадлежащих ему на праве собственности, находящихся по адресу: г. ..., и помещения ... Для выполнения указанных действий, истец выдал ответчику доверенность на совершение определенных действий в интересах истца и денежные средства. Факт получения денег и их назначения подтверждается расписками ответчика.

Письменный договор поручения или иной письменный гражданско-правовой договор сторонами не заключался.

Как следует из материалов дела, всего Мишаниным Ю.В. за оплату услуг Еременко И.В. были переданы средства в размере ... рублей ... копеек. Впоследствии договор поручения Мишаниным Ю.В. был расторгнут, путем отзыва доверенности на имя ответчика.

Истец указал что его поручение ответчиком надлежащим образом выполнено не было, на неоднократные просьбы и требования исполнить принятые на себя обязательства ответчик не реагировала, денежные средства не вернула. Вместе с тем, ответчиком были представлены документы, подтверждающие факт выполнения порученных ей услуг, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о том, что довод истца о невыполнении ответчиком взятых на себя обязательств является несостоятельным.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что отмена поручения доверителем, в соответствии со ст. 978 ГК РФ, не является основанием для возмещения убытков, причиненных доверителю прекращением договора поручения.

Кроме того, при разрешении спора и оценке доказательств, судом правильно был учтен тот факт, что в представленных расписках отсутствует обязанность ответчика возвратить денежные средства истцу.

Доводы жалобы были предметом рассмотрения суда первой и второй инстанций и не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Суд кассационной инстанции не вправе давать иную, отличную от суда первой инстанции, оценку представленным доказательствам.

Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть оспорено.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

Таким образом, в соответствии с вышеуказанным доводы жалобы не могут являться основанием для отмены в кассационном порядке принятых судебных постановлений по данному делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы Мишанина Ю.В. с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Тихенко Г.А.