Определение Московского городского суда от 2 февраля 2012 г. N 4г/2-10556/11 (ключевые темы: перепланировка - жилая площадь - прекращение права собственности - поэтажный план - выселение)

Определение Московского городского суда от 2 февраля 2012 г. N 4г/2-10556/11

Судья Московского городского суда Князев А.А.,

рассмотрев надзорную жалобу ответчика К.М.В., подписанную его представителем Е.В.Ю., поступившую в суд надзорной инстанции 21 ноября 2011 года, на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 15 июня 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2011 года по гражданскому делу по иску К.Г.Ю. к К.М.В. о выселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, по встречному иску К.М.В. к К.Г.И. о прекращении права собственности, истребованному 14 декабря 2011 года и поступившему в суд надзорной инстанции 27 декабря 2011 года, установил:

К.Г.И. обратился в суд с иском к К.М.В. о выселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, ссылаясь на нарушение своих прав со стороны ответчика.

К.М.В. обратился в суд со встречным иском к К.Г.И. о прекращении права собственности, ссылаясь на нарушение своих прав.

Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 15 июня 2011 года заявленные К.Г.И. исковые требования удовлетворены; в удовлетворении заявленных К.М.В. встречных исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2011 года решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе ответчик К.М.В. ставит вопрос об отмене решения суда и определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив надзорную жалобу, исследовав представленные документы, проверив материалы гражданского дела, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам надзорной жалобы по материалам дела не усматривается.

Из материалов настоящего гражданского дела следует, что спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: город ..., ..., д. ..., кв. ..., принадлежащую на праве собственности К.Г.И.; вступившим в законную силу 12 июля 2007 года решением Зюзинского районного суда города Москвы от 06 апреля 2007 года К.М.В. признан неприобретшим право собственности на спорную квартиру, расположенную по адресу: город ..., ..., д. ..., кв. ...; государственная регистрация прав К.М.В. на квартиру, расположенную по адресу: город ..., ..., д. ..., кв. ..., признана недействительной; за К.С.А. признано право собственности на спорное жилое помещение; право собственности К.С.А. на означенное жилое помещение зарегистрировано в Учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории города Москвы от 03 июля 2008 года; вступившим в законную силу определением Зюзинского районного суда города Москвы от 17 июня 2010 года по гражданскому делу по иску К.С.А. к К.Г.И. о признании недействительным соглашения о разделе имущества, разделе имущества и определении долей в имуществе утверждено мировое соглашение, по условиям которого квартира, расположенная по адресу: город ..., ..., д. ..., кв. ..., является собственностью К.Г.И.; право собственности К.Г.И. на спорное жилое помещение зарегистрировано в Управлении Росреестра по городу Москве 15 февраля 2011 года; ключей от спорного жилого помещения К.Г.И. не имеет; в означенной квартире находятся вещи, принадлежащие К.М.В., который пользуется означенной квартирой, расположенной по адресу: город ..., ..., д. ..., кв. ..., и препятствует вселению К.Г.И. на спорную жилую площадь; К.М.В. является собственником соседней со спорной квартиры, расположенной по адресу: город ..., ..., д. ..., кв. ...; распоряжением префекта Юго-Западного округа города Москвы утвержден протокол Окружной межведомственной комиссии при префектуре Юго-Западного округа города Москвы от 19 июня 2003 года N ..., в соответствии с которым К.М.В. в качестве собственника квартир ... и ... в д. ... по ... города Москвы разрешили провести перепланировку означенных квартир согласно техническому заключению и проекту; в соответствии с названным проектом перепланировки означенная перепланировка данных квартир заключалась в объединении двух двухкомнатных квартир и некоторой перепланировке существующих помещений что требовало проведения следующих мероприятий: заделки входного проема в одной из квартир; переустройства существующих сантехкабин; устройства дополнительных проемов в межквартирной и межкомнатной внутренних несущих стеновых панелях; демонтажа подоконной части в наружной стеновой панели; перепланировка квартир ... и ... в д. ... по ... города Москвы в соответствии с вышеуказанным проектом выполнена: демонтирована дверь в квартиру N ..., устроены дополнительные проемы в межквартирных несущих стеновых панелях; при этом, из поэтажного плана БТИ следует, что перепланировка, произведенная К.М.В. в квартире ... и ... в д. ... по ... города Москвы, в органах технической инвентаризации не зарегистрирована и официально не учтена; в соответствии с предоставленными Управлением Росреестра по городу Москве сведениями, поэтажным планом и экспликацией спорная жилая площадь представляет собой двухкомнатную изолированную квартиру N ..., общей площадью ... кв. м.

Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении заявленных К.Г.И. исковых требований и об отказе в удовлетворении заявленных К.М.В. встречных исковых требований.

При этом, суд исходил из того, что согласно ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом; каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами; никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда; в силу ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище; никто не может быть произвольно лишен жилища; в соответствии со ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства; согласно ст. 293 ГК РФ, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом; принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся: обращение взыскания на имущество по обязательствам; отчуждение имущества, которое в силу закона не может принадлежать данному лицу; отчуждение недвижимого имущества в связи с изъятием участка; выкуп бесхозяйственно содержимых культурных ценностей, домашних животных; реквизиция; конфискация; отчуждение имущества в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 252, пунктом 2 статьи 272, статьями 282, 285, 293, пунктами 4 и 5 статьи 1252 настоящего Кодекса; в соответствии со вступившим в законную силу 12 июля 2007 года решением Зюзинского районного суда города Москвы от 06 апреля 2007 года К.М.В. признан неприобретшим право собственности на квартиру, расположенную по адресу: город ..., ..., д. ..., кв. ...; государственная регистрация прав К.М.В. на квартиру, расположенную по адресу: город ..., ..., д. ..., кв. ..., признана недействительной; право собственности на спорное жилое помещение, расположенное по адресу: город ..., ..., д. ..., кв. ... признано за К.С.А.; вступившим в законную силу определением Зюзинского районного суда города Москвы от 17 июня 2010 года по гражданскому делу по иску К.С.А. к К.Г.И. о признании недействительным соглашения о разделе имущества, разделе имущества и определении долей в имуществе утверждено мировое соглашение, по условиям которого квартира, расположенная по адресу: город ..., ..., д. ..., кв. ..., является собственностью К.Г.И.; право собственности К.Г.И. на спорное жилое помещение зарегистрировано в Управлении Росреестра по городу Москве 15 февраля 2011 года; таким образом, К.М.В. собственником квартиры, расположенной по адресу: город ..., ..., д. ..., кв. ..., не является; каких-либо правовых оснований, определенных положениями ст. 293 ГК РФ, для прекращения права собственности К.Г.И. на спорное жилое помещение, суду со стороны К.М.В. представлено не было; какие-либо юридически значимые действия, направленные на отчуждение принадлежащего ему спорного жилого помещения в пользу К.М.В. со стороны К.Г.И. совершено не было; названным решением суда от 06 апреля 2007 года, вступило в законную силу и в установленном порядке не отменено; согласно ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; тем самым, законные основания для прекращения права собственности К.Г.И. в отношении квартиры, расположенной по адресу: город ..., ..., д. ..., кв. ..., отсутствуют, вследствие чего в удовлетворении заявленных К.М.В. встречных исковых требований должно быть отказано; К.М.В. какими-либо правомочиями в отношении спорной квартиры не обладает; при этом, К.М.В. неправомерно осуществляет правомочия владения и пользования означенной жилой площадью, одновременно, препятствуя собственнику данного жилого помещения К.Г.И. в реализации принадлежащих ему правомочий собственника в отношении спорного жилого помещения; при таких данных, законные основания для выселения К.М.В. со спорной жилой площади имеются; при этом, в квартире, расположенной по адресу: город ..., ..., д. ..., кв. ..., К.М.В. произведена перепланировка, препятствующая К.Г.И. в пользовании спорным жилым помещением; между тем, на момент разрешения судом настоящего спора никаких вещных либо обязательственных прав в отношении этого жилого помещения не имела; при таких данных, законные основания для возложения на К.М.В. обязанности по устранению всех препятствий к пользованию К.Г.И. данной жилой площадью имеются; на К.М.В. также подлежит возложению обязанность по передаче К.Г.И. ключей от спорного жилого помещения; при таких данных, заявленные К.Г.И. исковые требования должны быть удовлетворены.

Данный вывод суда является правильным, в решении судом мотивирован, материалам дела соответствует и в надзорной жалобе по существу не опровергнут.

Доводы надзорной жалобы о том, что судебное заседание суда кассационной инстанции от 06 октября 2011 года (в котором постановлено настоящее определение судебной коллегии) состоялось в отсутствие К.М.В., не могут быть приняты во внимание, так как судебное заседание судебной коллегии от 16 сентября 2011 года по кассационной жалобе К.М.В. на настоящее решение суда отложено в связи с поступившим в суд кассационной инстанции ходатайством представителя К.М.В. - Е.В.Ю. об отложении слушания дела; в соответствии с описью заказных писем суда, уведомление о дате нового судебного заседания судебной коллегии от 06 октября 2011 года своевременно направлено судом К.М.В. 21 сентября 2011 года, по адресу, совпадающему с адресом, указанным самим К.М.В. в его кассационной жалобе на решение суда; таким образом, о дате судебного заседания судебной коллегии от 06 октября 2011 года К.М.В. заблаговременно извещен судом кассационной инстанции должным образом; согласно ст. 354 ГПК РФ, неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела; кроме того, кассационная жалоба на настоящее решение суда подана именно К.М.В., который не был лишен возможности самостоятельно интересоваться движением настоящего гражданского дела, что им не было осуществлено по своему субъективному усмотрению; в судебном заседании суда кассационной инстанции от 06 октября 2011 года присутствовал представитель К.М.В. - Дудин С.В., что в настоящей надзорной жалобе по существу не отрицается; при таких данных, суд кассационной инстанции пришел к правомерному выводу о возможности рассмотрения настоящего гражданского дела в отсутствие К.М.В.; таким образом, процессуальные права К.М.В. со стороны суда кассационной инстанции должным образом гарантированы.

Ссылки в надзорной жалобе на постановление Президиума Московского городского суда от 03 октября 2008 года по другому гражданскому делу по иску К.А.Г. к К.М.В., ООО "СИНЕКС" о признании ничтожным дополнительного соглашения к договору уступки доли инвестирования, признании недействительным акта приема-передачи квартиры, признании не приобретшим права на квартиру, признании недействительной государственной регистрации прав на квартиру, признании права собственности квартиру, не могут быть приняты во внимание, так как данным постановлением Президиума Московского городского суда от 03 октября 2008 года отменено другое решение суда о признании за К.А.Г. права собственности на другую квартиру, расположенную по адресу: город ..., ..., д. ..., кв. ...; между тем, названное решение суда от 06 апреля 2007 года о признании за К.С.А. права собственности на спорную квартиру, расположенную по адресу: город ..., ..., д. ..., кв. ..., не отменено и вступило в законную силу, в связи с чем является общеобязательным на основании ст. 13 ГПК РФ.

Доводы надзорной жалобы о том, что в квартире, расположенной по адресу: город ..., ..., д. ..., кв. ..., К.М.В. осуществил перепланировку, которая, по мнению К.М.В., исключает возможность использования означенной квартиры в качестве отдельного объекта недвижимого имущества, не могут быть приняты во внимание, так как судом установлено, что правом собственности на названное жилое помещение К.М.В. не обладает; при этом, из поэтажного плана БТИ следует, что перепланировка, произведенная К.М.В. в квартире ... и ... в д. ... по ... города Москвы, в органах технической инвентаризации не зарегистрирована; в соответствии с предоставленными Управлением Росреестра по городу Москве сведениями, поэтажным планом и экспликацией спорная жилая площадь представляет собой двухкомнатную изолированную квартиру N ..., общей площадью ... кв. м.; таким образом, спорное жилое помещение юридически выступает в качестве самостоятельного объекта недвижимого имущества.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы надзорной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы ответчика К.М.В. по материалам настоящего гражданского дела не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения означенных решения суда и определения суда кассационной инстанции в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы ответчика К.М.В. на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 15 июня 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2011 года по гражданскому делу по иску К.Г.И. к К.М.В. о выселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, по встречному иску К.М.В. к К.Г.И. о прекращении права собственности - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Князев