Определение Московского городского суда от 12 марта 2012 г. N 4г/1-1055 (ключевые темы: подача надзорной жалобы - судебные постановления - восстановление процессуальных сроков - заем - восстановление срока на подачу жалобы)

Определение Московского городского суда от 12 марта 2012 г. N 4г/1-1055

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А.,

изучив надзорную (кассационную) жалобу Антоняна К.К., поступившую в Московский городской суд 15.02.2012 г., на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 03.11.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.12.2011 г. по заявлению Антоняна К.К. о восстановлении срока на подачу жалобы в порядке надзора, установил:

Антонян К.К. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу надзорной жалобы на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 10.12.2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.10.2010 г. Указанным решением удовлетворены требования Г.Р.Н. к Антоняну К.К. о взыскании суммы займа, процентов, судебных расходов. Свои требования заявитель мотивировал тем, что срок подачи жалобы в порядке надзора в Верховный Суд РФ пропущен им по уважительной причине.

Определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 03.11.2011 г. в удовлетворении заявления Антоняна К.К. о восстановлении процессуального срока отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.12.2011 г. определение районного суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Антоняна К.К. ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений.

Между тем, в соответствии со ст.ст. 1, 4 ФЗ от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", жалобы, поданные в Президиум Московского городского суда после 31.12.2011 г., рассматриваются в кассационном порядке.

Таким образом, поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ, по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены ли изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Как усматривается из принятых по делу судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ, не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

В соответствии с ч. 2 ст. 376 ГПК РФ (в редакции, действующей до вступления в силу ФЗ от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации"), судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны все установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Согласно ч. 4 ст. 112 ГПК РФ, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного ч. 2 ст. 376 и ч. 1 ст. 389 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в силу.

Судом установлено, что решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 10.12.2009 г., которым удовлетворены исковые требования Г.Р.Н. к Антоняну К.К. о взыскании суммы займа, процентов, судебных расходов, оставлено без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.10.2010 г.

25.04.2011 г. надзорная жалоба заявителя рассмотрена судьей Московского городского суда в установленный законом срок, в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказано.

Разрешая вопрос о восстановлении процессуального срока, суд обоснованно указал на несостоятельность доводов заявителя, поскольку Антонян К.К. не представил никаких документов, подтверждающих его болезнь в период с 10.10.2010 г. по 09.10.2011 г. Доказательств, объективно исключающих возможность подачи надзорной жалобы в установленный законом срок, заявителем не представлено.

Надлежит принять во внимание, что Антонян К.К. реализовал свое право на подачу надзорной жалобы в Московский городской суд 25.03.2011 г., то есть в последние дни срока, установленного для обжалования судебных постановлений в порядке главы 41 ГПК РФ.

С заявлением о восстановлении указанного выше процессуального срока в суд первой инстанции Антонян К.К. обратился только 04.10.2011 г.

Судом первой инстанции также верно обращено внимание на то, что для решения вопроса о подаче надзорной жалобы Антонян К.К. мог воспользоваться помощью представителя, однако данным правом не воспользовался.

Проверяя законность определения суда в кассационном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не усмотрела оснований для его отмены.

Ссылка подателя жалобы на то, что он не был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о слушании дела, обоснованно признана несостоятельной.

Доводы Антоняна К.К. об отсутствии у него юридического образования, необходимых знаний о сроке обжалования постановлений в порядке надзора к уважительным причинам несвоевременной подачи жалобы отнесены быть не могут. Других доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока ни суду первой, ни суду второй инстанции представлено не было, а потому оснований для восстановления указанного срока не имелось.

Приведенные в надзорной (кассационной) жалобе доводы, основаны на ошибочном толковании закона и направлены на оспаривание выводов суда, они не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене определения районного суда и определения судебной коллегии служить не могут.

Однако применительно к положениям ст.ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Указание подателя жалобы на неточности в протоколе судебного заседания могут быть устранены в случае подачи замечаний на протокол судебного заседания. Данные нарушения не являются существенными, способными повлечь отмену состоявшихся по делу судебных постановлений.

Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.

Кроме того, следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ, судья определил:

в передаче надзорной (кассационной) жалобы Антоняна К.К. на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 03.11.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.12.2011 г. по заявлению Антоняна К.К. о восстановлении срока на подачу жалобы в порядке надзора - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Кучерявенко