Определение Московского городского суда от 13 марта 2012 г. N 4г/1-1061 (ключевые темы: коммерческий банк - договор поручительства - обращение взыскания на заложенное имущество - взыскание задолженности - кредитный договор)

Определение Московского городского суда от 13 марта 2012 г. N 4г/1-1061

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А.,

изучив надзорную (кассационную) жалобу Б.А.О., действующего в интересах ООО Коммерческий банк "СахаДаймондБанк", поступившую в Московский городской суд 14.02.2012 г., на определение Басманного районного суда г. Москвы от 26.08.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.10.2011 г. о возврате искового заявления ООО Коммерческий банк "СахаДаймондБанк" к ОАО "...", К.Н.Л., К.О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и договору поручительства, обращении взыскания на заложенное имущество, установил:

ООО Коммерческий банк "СахаДаймондБанк" обратилось в суд с иском к ОАО "...", К.Н.Л., К.О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и договору поручительства, обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Басманного районного суда г. Москвы от 26.08.2011 г. исковое заявление ООО КБ "СахаДаймондБанк" возвращено.

Определением судебной коллегии Московского городского суда от 28.10.2011 г. определение районного суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Б.А.О. ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений.

Между тем, в соответствии со ст.ст. 1, 4 ФЗ от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", жалобы, поданные в Президиум Московского городского суда после 31.12.2011 г., рассматриваются в кассационном порядке.

Таким образом, поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ, по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены ли изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Как усматривается из принятых по делу судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ, не могут повлечь их отмену или изменение в порядке кассации.

Согласно ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется по месту нахождения организации.

Судом установлено, что ответчики Кычкин Н.Л. и Кириллин О.А. проживают в г. Москве на территории, которая к юрисдикции Басманного районного суда г. Москвы не относится. ОАО "..." находится в г. Нюрба, Республика Саха, то есть также за пределами компетенции Басманного районного суда г. Москвы.

Указание на то, что все споры между сторонами подлежат рассмотрению по месту регистрации кредитора, создает неопределенность в установлении конкретного суда, так как Басманный районный суд не определен сторонами как место рассмотрения возникших споров.

Суд пришел к правильному выводу о применении к данному иску положений ст. 28 ГПК РФ, поскольку в данном случае иск должен предъявляться в суд по месту жительства либо месту нахождения одного из ответчиков.

Проверяя законность определения суда в кассационном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не усмотрела оснований для его отмены.

Довод заявителя о том, что отсутствие указания на конкретный суд, к юрисдикции которого относится возникший между сторонами спор в рамках договора поручительства, допускается с нормами о договорной подсудности, установленными ст. 32 ГПК РФ, а также ссылку на неверное применение судами положений ст. 28 ГПК РФ, следует признать несостоятельными, направленными на неправильное толкование норм процессуального права.

Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.

Надлежит учесть, что имевший место возврат искового заявления не лишает заявителя возможности предъявления настоящего иска в соответствии с общими правилами территориальной подсудности.

При таких данных оснований для передачи жалобы Б.А.О. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ, судья определил:

в передаче надзорной (кассационной) Б.А.О., действующего в интересах ООО Коммерческий банк "СахаДаймондБанк", на определение Басманного районного суда г. Москвы от 26.08.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.10.2011 г. о возврате искового заявления ООО Коммерческий банк "СахаДаймондБанк" к ОАО "Нюрбинский ювелирно-гранильный завод", К.Н.Л., К.О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и договору поручительства, обращении взыскания на заложенное имущество - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Кучерявенко