Определение Московского городского суда от 2 марта 2012 г. N 4г/3-1074/12 (ключевые темы: права и свободы - геологоразведочные работы - публичные интересы - финансирование - уставный капитал ООО)

Определение Московского городского суда от 2 марта 2012 г. N 4г/3-1074/12

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А.,

рассмотрев надзорную (кассационную) жалобу Захаровой Л.В., отправленную 13.01.2012 г. согласно штемпелю на конверте, и поступившую в экспедицию Московского городского суда 09.02.2012 г., на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 20.05.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.09.2011 г. по гражданскому делу по иску Захаровой Л.В. к Борисову Д.А. о взыскании денежных средств, установил:

Захарова Л.В. обратилась в суд с иском к Борисову Д.А. о взыскании денежных средств, указывая в обоснование требований на то, что между сторонами 05.10.2009 г. был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Борей Групп" в размере 51%, однако ответчик не исполняет обязанность по договору о финансировании геологоразведочных работ в соответствии с п. 2.2.3 договора, в связи чем истица просила взыскать с ответчика понесенные ею убытки в связи с отсутствием финансирования в размере ... руб.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин своей неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не заявлял, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Представитель третьего лица ООО "Борей Групп" в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 20.05.2011 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.09.2011 г., Захаровой Л.В. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявителем подана надзорная жалоба на указанные выше судебные постановления, в которой она ставит вопрос об их отмене.

Между тем, в соответствии со статьями 1, 4 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", жалобы, поданные в Президиум Московского городского суда после 31 декабря 2011 года, рассматриваются в кассационном порядке.

Таким образом, поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ, по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.

Из обжалуемых судебных постановлений следует, что 05.10.2009 г. между Захаровой Л.В. и Борисовым Д.А. был заключен договор N 1 купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Борей Групп" в размере 51%, согласно которому, истец продал, а ответчик купил - 51% из 95% долей, принадлежавших Захаровой Л.В. в уставном капитале ООО "Борей Групп", номинальной стоимостью ... рублей. Стоимость продаваемой доли была определена сторонами в размере ... рублей.

Пунктом 2.2.3 договора от 05.10.2009 г. установлено, что покупатель (ответчик) принял на себя обязательства организовать финансирование за счет третьих лиц работ за период 2008-2011 годы в объемах и сроках, определяемых лицензионными соглашениями по лицензиям дочерних компаний общества: ...

Таким образом, у Захаровой Л.В. стало 44% доли в уставном капитале ООО "Борей Групп", у Борисова - 51%, у Г. - 5% долей в уставном капитале.

Верно установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дав им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, проверив доводы сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований, поскольку истцом не представлено доказательств заявленных требований. Так, отказывая в удовлетворении требований, суд правомерно исходил из того, что у ответчика отсутствует обязанность перед истцом по оплате денежных средств по финансированию геологоразведочных работ, поскольку из условий договора от 05.10.2009 г., а именно, пункта 2.2.3 усматривается, что Борисов Д.А. обязался только "организовать" финансирование работ за счет третьих лиц, и не принимал на себя обязательство лично осуществлять финансирование за свой счет.

Выражая несогласие с судебными постановлениями, заявитель в жалобе указывает на то, что при разрешении спора суд не исследовал доказательства, представленные истцом и третьим лицом; не принял во внимание обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Архангельской области, а также не выяснил действительную волю сторон.

Данные доводы жалобы были предметом рассмотрения суда первой и второй инстанций и не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Суд кассационной инстанции не вправе давать иную, отличную от суда первой инстанции, оценку представленным доказательствам.

Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче надзорной (кассационной) жалобы Захаровой Л.В. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Тихенко Г.А.