Определение Московского городского суда от 13 марта 2012 г. N 4г/3-1075/12 (ключевые темы: Юг России - расторжение договора - компенсация морального вреда - неустойка - судебные постановления)

Определение Московского городского суда от 13 марта 2012 г. N 4г/3-1075/12

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А.,

рассмотрев кассационную жалобу Гололобова А.А., отправленную 08.02.2012 г. согласно штемпелю на конверте, и поступившую в экспедицию Московского городского суда 16.02.2012 г., на решение мирового судьи судебного участка N 296 района Соколиная гора г. Москвы от 15.07.2011 г. и определение Измайловского районного суда г. Москвы от 14.11.2011 г. по гражданскому делу по иску Гололобова А.А. к ООО "Столица-Юг" о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, установил:

Гололобов А.А. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Столица-Юг" о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, указывая в обоснование требований на то, что 04.01.2011 г. между истцом и ответчиком был заключен договор N ... на поставку комплекта ковриков - артикул ..., в тот же день истцом внесена предоплата в размере 100% стоимости заказа в сумме ... руб. По условиям договора ответчик обязался выполнить заказ 25.02.2011 г., либо поставить в известность заказчика в течение 4 дней об объективных причинах задержки выполнения заказа. Однако условия договора ответчиком выполнены не были, в связи с чем истец 22.03.2011 г. обратился в адрес ООО "Столица-Юг" с письменной претензией о расторжении договора. До настоящего времени обязательства по договору не исполнены, ответ на претензию не получен. Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском и просил расторгнуть договор на заказ запчастей N ... от 04.01.2011 г., взыскать стоимость предоплаты по договору в размере ... руб., неустойку за просрочку исполнения договора на 54 дня за период с 25.02.2011 г. по 20.04.2011 г., в размере, не превышающем стоимость заказа, а именно в размере ... руб., а также компенсацию причиненного морального вреда в размере ... руб.

Истец в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании требования признал частично, а именно, в части расторжения договора и возврата уплаченной истцом суммы, в остальной части требования не признал.

Решением мирового судьи судебного участка N 296 района Соколиная гора г. Москвы от 15.07.2011 г., оставленным без изменения определением Измайловского районного суда г. Москвы от 14.11.2011 г., исковые требования Гололобова А.А. удовлетворены частично, расторгнут договор на заказ запчастей N 28834, заключенный 04.01.2011 г. между Гололобовым А.А. и ООО "Столица-Юг", а также в пользу Гололобова А.А. взысканы денежные средства, уплаченные по договору в размере ... руб. и компенсация морального вреда в размере ... руб.

В кассационной жалобе заявитель просит указанные выше судебные постановления отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ, по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.

Из обжалуемых судебных постановлений усматривается, что 04.01.2011 года между Гололобовым А.А. и ООО "Столица-Юг" заключен договор розничной купли-продажи запчастей N ... на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов (дистанционный способ продажи товара), по условиям которого ООО "Столица-Юг" обязалось доставить товар - комплект ковриков темно-серый, артикул ..., стоимостью ... руб. со склада ... и передать покупателю - Гололобову А.А. Срок исполнения договора - 25.02.2011 года. Данным договором предусмотрена предварительная оплата товара в размере ... руб., которую Гололобов А.А. осуществил в момент заключения договора.

Также из судебных постановлений следует, что местом исполнения договора является магазин ООО "Столица-Юг", расположенный по месту заключения договора. Согласно накладной N ... от 22.02.2011 г. товар по договору, заключенному с истцом, поступил в ООО "Столица-Юг" 22.02.2011 г.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика пояснил, что 25.02.2011 г. истец за получением товара в магазин не явился.

22.03.2011 г. Гололобов А.А. обратился с претензией, в которой просил расторгнуть договор и вернуть уплаченные по договору денежные средства. Денежные средства до настоящего времени истцу не возвращены.

Верно установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дав им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, проверив доводы сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об исполнении ответчиком условий спорного договора в установленный сторонами срок.

Вместе с тем, исходя из того, что истец отказался от товара, то есть от исполнения заключенного между сторонами договора, суд пришел к верному выводу о том, что требования о расторжении договора и взыскании уплаченной по договору, в порядке предоплаты, суммы в размере ... руб. подлежат удовлетворению. Также судом в соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в пользу истца взыскана компенсация морального вреда, размер которой определен судом в размере ... руб.

При разрешении спора судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований о взыскании неустойки в связи с просрочкой исполнения договора, поскольку в ходе рассмотрения дела нарушений, связанных с исполнением договора со стороны ответчика, установлено не было.

Выражая несогласие с судебными постановлениями, заявитель в кассационной жалобе указывает, в том числе на то, что при вынесении решения, мировым судьей с ответчика в соответствии со ст. 13 п. 6 Закона РФ "О защите прав потребителей" не взыскан штраф в бюджет города Москвы.

Вместе с тем, данный довод не может повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений, поскольку прав подателя жалобы не нарушает, а кроме того, одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть оспорено.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

Таким образом, в соответствии с вышеуказанным доводы жалобы не могут являться основанием для отмены в кассационном порядке принятых судебных постановлений по данному делу.

Другие доводы жалобы были предметом рассмотрения суда первой и второй инстанций и не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Суд кассационной инстанции не вправе давать иную, отличную от суда первой инстанции, оценку представленным доказательствам.

С учетом изложенного оснований к отмене в кассационном порядке состоявшихся по делу судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы Гололобова А.А. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Тихенко Г.А.