Определение Московского городского суда от 13 марта 2012 г. N 4г/3-1076/12 (ключевые темы: публичные интересы - права и свободы - возмещение материального ущерба - пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам - постановление президиума суда надзорной инстанции)

Определение Московского городского суда от 13 марта 2012 г. N 4г/3-1076/12

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А.,

рассмотрев кассационную жалобу Анфиногеновой Н.В., поступившую в экспедицию Московского городского суда 24.01.2012 г., на определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 08.12.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.01.2012 г. по заявлению Анфиногеновой Н.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Лефортовского районного суда г. Москвы от 27.08.2010 г. по гражданскому делу по иску Рощупкина С.И. к Анфиногеновой Н.В. о возмещении материального ущерба, установил:

решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 27.08.2010 г. разрешен спор по гражданскому делу по иску Рощупкина С.И. к Анфиногеновой Н.В. о возмещении материального ущерба, которым с Анфиногеновой Н.В. в пользу Рощупкина С.И. в счет возмещения ущерба, материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры взыскано ... руб., ... руб. - судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд, а всего ... руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Анфиногенова Н.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что вопреки установленным в решении суда обстоятельствам, касающимся ее вины в заливе, ее вина в нем отсутствует. Данное обстоятельство подтверждает заключение экспертизы, изготовленное экспертами ЗАО "Независимое агентство строительных экспертиз" по ее заказу, которые установили, что авария в системе водоснабжения в ее квартире произошла по причине возникшего в системе гидравлического удара до отключающего устройства. Данное заключение является существенным для дела обстоятельством, которое не было и не могло быть ей известно.

В судебном заседании Анфиногенова Н.В. и ее представитель заявление поддержали.

Рощупкин С.И. в судебном заседании против удовлетворения заявления возражал.

Третьи лица Анфиногенов И.А., Рощупкин А.С., представитель третьего лица ГУП ДЕЗ района "Нижегородский" в судебное заседание не явились.

Определением Лефортовского районного суда г. Москвы от 08.12.2011 г., оставленным без изменения определением судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 26.01.2012 г., Анфиногеновой Н.В. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения Лефортовского районного суда г. Москвы от 27.08.2010 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

В кассационной жалобе заявитель просит указанные выше судебные постановления отменить.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ, по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.

В соответствии с ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

4) отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции;

5) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Таким образом, гражданским процессуальным законодательством предусмотрен исчерпывающий перечень обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений и определений суда, вступивших в законную силу.

Суды пришли к правильному выводу о том, что обстоятельства, указанные Анфиногеновой Н.В. в заявлении, не могут служить основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы, указанные в жалобе заявителем, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений, поскольку они фактически направлены на несогласие с решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 27.08.2010 г., и направлены на переоценку выводов суда.

При вынесении определения суд первой и второй инстанции правомерно руководствовался указанными нормами процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы Анфиногеновой Н.В. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Тихенко Г.А.