Определение Московского городского суда от 2 марта 2012 г. N 4г/3-1079/12 (ключевые темы: судебные постановления - права и свободы - публичные интересы - документальное оформление - исправление описки)

Определение Московского городского суда от 2 марта 2012 г. N 4г/3-1079/12

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А.,

рассмотрев надзорную (кассационную) жалобу Бояриновой М.С., поступившую в экспедицию Московского городского суда 15.02.2012 г., на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 23.03.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.08.2011 г. по гражданскому делу по иску префектуры ВАО г. Москвы к Чукановой Е.В., Петраш О.Ю., Бояриновой М.С., Султанову С.Х., Лозбекову Д.Б., Батанову А.М., Хусяинову Р.А., Элькису Н.В., Егоровой Г.Ф., Бородулиной И.В., Понятых В.Ф., Петраш Н.И., Звенигородскому В.И., Андрейкиной Н.Н. об освобождении земельного участка, установил:

префектура ВАО г. Москвы обратилась в суд с иском к ответчикам об обязании ответчиков освободить земельный участок, расположенный по адресу: г. ..., от принадлежащих ответчикам металлических боксов (гаражей) N ..., указывая в обоснование требований на то, что ответчики занимают земельный участок без законных оснований, на этом земельном участке планируется строительство объекта гаражного назначения.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики Батанов А.М., Элькис Н.В., Бояринова М.С., Бородулина И.В., Андрейкина Н.Н., Султанов С.Х. в судебном заседании против удовлетворения требований возражали.

Ответчики Чуканова Е.В., Петраш О.Ю., Лозбеков Д.Б., Егорова Г.Ф., Понятых В.Ф., Петраш Н.И., Звенигородский В.И. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещались судом надлежащим образом.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились.

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 23.03.2011 г., в редакции определения об исправлении описки от 10.05.2011 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.08.2011 г., исковые требования префектуры ВАО г. Москвы удовлетворены.

Заявителем подана надзорная жалоба на указанные выше судебные постановления, в которой она ставит вопрос об их отмене.

Между тем, в соответствии со статьями 1, 4 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" жалобы, поданные в Президиум Московского городского суда после 31 декабря 2011 года, рассматриваются в кассационном порядке.

Таким образом, поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ, по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.

Из обжалуемых судебных постановлений усматривается, что на территории района Гольяново г. Москвы по адресу: г. ..., расположен потребительский автостояночный кооператив - ПАСК "Восточный-2", членами которого являются ответчики. Данный участок был предоставлен потребительскому автостояночному кооперативу в аренду по договору от 30.01.2004 г. Договор аренды истек 30.09.2008 г. Собственником данного земельного участка является г. Москва.

Владельцами гаражей являются: N ... Чуканова Е.В., N ... Петраш О.Ю., N ... Бояринова М.С., N ... Султанов С.Х., N ... Лозбеков Д.Б., N ... Батанов А.М., N ... Хусяинов Р.А., N ... Элькис Н.В., N ... Егорова Г.Ф., N ... Бородулина И.В., N ... Понятых В.Ф., N ... Петраш Н.И., N ... Звенигородский В.И., N ... Андрейкина Н.Н.

Верно установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дав им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, проверив доводы сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований и обязании освободить земельный участок, поскольку в ходе рассмотрения дела ответчиками не было представлено доказательств надлежащего оформления документов земельно-правовых отношений под размещение принадлежащих им металлических боксов.

Напротив, из судебных постановлений усматривается, что договор аренды земельного участка прекратил свое действие 30.09.2008 г.

Выражая несогласие с судебными постановлениями, заявитель указывает на то, что при разрешении спора судом не применен закон, подлежащий применению и применен закон, не подлежащий применению.

Между тем, данный довод не может повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений, поскольку в соответствии с п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон, следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

При таких обстоятельствах суд рассмотрел дело по заявленным требованиям и применил закон, подлежащий применению.

Другие доводы жалобы были предметом рассмотрения суда первой и второй инстанций и не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Суд кассационной инстанции не вправе давать иную, отличную от суда первой инстанции, оценку представленным доказательствам.

Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче надзорной (кассационной) жалобы Бояриновой М.С. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Тихенко Г.А.