Определение Московского городского суда от 5 марта 2012 г. N 4г/5-1085/12 (ключевые темы: возраст 18 лет - вселение - препятствия в пользовании - право пользования жилым помещением - расторжение договора социального найма)

Определение Московского городского суда от 5 марта 2012 г. N 4г/5-1085/12

Судья Московского городского суда Богданова Г.В.,

рассмотрев жалобу Пылаевой Е.Н., поступившую в Московский городской суд 16 февраля 2012 года, на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 18 мая 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2011 года по гражданскому делу по иску Пылаевой Е.Н. к Пылаеву И.И. о расторжении договора социального найма, прекращении права пользования, признании неприобретшей права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, по встречному иску Пылаева И.И., действующего также в интересах несовершеннолетней Пылаевой Д.И., ... года рождения, к Пылаевой Е.Н., Пылаеву М.И. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, установил:

Пылаева Е.Н. обратилась в суд с иском к ответчику Пылаеву И.И. о расторжении договора социального найма, прекращении его права пользования жилым помещением по адресу: г. ..., ул. ..., д. ..., кв. ..., признании несовершеннолетней Пылаевой Д.И. неприобретшей права пользования жилым помещением, ссылаясь на то, что ответчик - ее бывший муж, в квартире не проживает, оставил спорную квартиру добровольно. Ответчик зарегистрировал в квартире свою несовершеннолетнюю дочь, которая в спорную квартиру не вселялась, проживает вместе с ответчиком и его женой в г. Королеве.

Ответчик Пылаев И.И., действующий также в интересах несовершеннолетней дочери Пылаевой Д.И., ... года рождения, обратился в суд с иском к Пылаевой Е.Н., Пылаеву М.И. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением.

В судебном заседании Пылаева Е.Н. свои исковые требования о поддержала, иск о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением не признала.

Представитель ответчика Пылаева И.И. в судебном заседании основной иск не признал, исковые требования Пылаева И.И. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением поддержал.

Ответчик по иску Пылаева И.И. - Пылаев М.И. в судебном заседании основной иск поддержал, в удовлетворении исковых требований Пылаева И.И. просил отказать.

Представитель Управления Федеральной миграционной службы по г. Москве в судебное заседание не явился.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 18 мая 2011 года иск Пылаевой Е.Н. к Пылаеву И.И. отклонен. Иск Пылаева И.И., также в интересах Пылаевой Д.И., ... года рождения, к Пылаевой Е.Н. удовлетворен.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2011 года решение Никулинского районного суда г. Москвы оставлено без изменения.

Заявителем подана надзорная жалоба, в которой она просит отменить принятые по делу судебные постановления между тем, в соответствии со ст. 1, 4 ФЗ от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс РФ", жалобы, поданные в Президиум Московского городского суда после 31 декабря 2011 года, рассматриваются в кассационном порядке.

Таким образом, поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции ФЗ от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ, по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что спорная жилая площадь - двухкомнатная квартира по адресу: г. ..., ул. ..., д. ..., кв. ... В квартире зарегистрированы: истец Пылаева Е.Н., ответчик Пылаев И.И. - ее бывший муж, являющийся нанимателем спорной жилой площади, Пылаев М.И., ... года рождения, - сын сторон, Пылаев П.М., ... года рождения - внук, с 10 марта 2011 года зарегистрирована дочь ответчика Пылаева И.И. - Пылаева Д.И., ... года рождения.

Брак между Пылаевым И.И. и Пылаевой Е.Н. расторгнут 16 декабря 2002 года.

Спорное жилое помещение было предоставлено в 1972 году отцу ответчика - Пылаеву И.В. и членам его семьи - жене Пылаевой Т.И., дочери Пылаевой Е.И. и сыну Пылаеву И.И. - ответчику по настоящему делу.

Как было установлено судом, ответчик Пылаев И.И. от прав на спорное жилое помещение не отказался, был вынужден покинуть жилую площадь, не проживает в спорной квартире по уважительным причинам, в силу сложившихся конфликтных отношений с истцом.

Довод истца, что ответчик добровольно покинул спорную жилую площадь, препятствий во вселении и проживании ему никто не чинил, в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашли.

Судом установлено, что 23 июня 2009 года с ответчиком Пылаевым И.И. был заключен договор социального найма спорного жилого помещения.

Пылаев И.И. и его сестра Якименко Е.И. обращались в ОВД по району Раменки Москвы об ограничении доступа в квартиру по адресу: г. ..., ул. ..., д. ..., кв. ..., а также по факту препятствия общения с их матерью Пылаевой Т.И. в 2007 году.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что не проживание Пылаевой И.И. в спорной квартире имеет временный характер, так как вызван наличием конфликтных отношений сторон.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ, местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей, опекунов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части признания неприобретшей право пользования жилым помещением несовершеннолетней Пылаевой Д.И., суд обоснованно исходил из того, что родители вправе определять место жительства детей по месту жительства одного из родителей. Пылаева Д.И. зарегистрирована в установленном законом порядке в спорной квартире, нанимателем которой является ее отец Пылаев И.И.

Доводы жалобы направлены на ошибочное толкование закона, оспаривание выводов суда, в связи с чем повлечь отмену судебного постановления в кассационном порядке не могут.

Нарушений норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381 ГПК РФ, определил:

в передаче жалобы Пылаевой Е.Н. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 18 мая 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2011 года по гражданскому делу по иску Пылаевой Е.Н. к Пылаеву И.И. о расторжении договора социального найма, прекращении права пользования, признании неприобретшей права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, по встречному иску Пылаева И.И., действующего также в интересах несовершеннолетней Пылаевой Д.И., ... года рождения, к Пылаевой Е.Н., Пылаеву М.И. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Г.В. Богданова