Определение Московского городского суда от 6 февраля 2012 г. N 4г/4-10861 (ключевые темы: стоматология - компенсация морального вреда - платные медицинские услуги - публичные интересы - права и свободы)

Определение Московского городского суда от 6 февраля 2012 г. N 4г/4-10861

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А.,

рассмотрев надзорную жалобу Куклиной О.В., поступившую в суд надзорной инстанции 28.11.2011 г., на решение Перовского районного суда г. Москвы от 15.02.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.05.2011 г. по материалам истребованного гражданского дела по иску Куклиной О.В. к ЗАО "Стоматология N 2" о защите прав потребителей, возмещении вреда здоровью, взыскании материального и морального вреда, установил:

истица обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что 03.08.2008 г. между ней и ответчиком был заключен договор на оказание ей платных медицинских услуг: имплантации 13 имплантов на верхней и нижней челюстях на сумму ... руб., просила также взыскать ... руб. за удаление кисты в посторонней медицинской организации ООО "...", компенсацию морального вреда в сумме ... руб.

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 15.02.2011 г. постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "Стоматология N 2" в пользу Куклиной О.В. в счет уменьшения стоимости оказанной услуги ... руб., в счет компенсации морального вреда ... руб., а всего взыскать ... руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ЗАО "Стоматология N 2" в пользу бюджета г. Москвы штраф в размере ... руб., госпошлину в сумме ... руб., всего взыскать ... руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.05.2011 г. постановлено:

решение Перовского районного суда г. Москвы от 15.02.2011 г. изменить в части и изложить в следующей редакции:

Взыскать с ЗАО "Стоматология N 2" в пользу Куклиной О.В. в счет уменьшения стоимости оказанной услуги ... руб. и ... руб., а также компенсации морального вреда ...

Взыскать с ЗАО "Стоматология N 2" в пользу бюджета г. Москвы штраф в размере ... руб., госпошлину ... руб., всего ... руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу и дополнения к ней представителя Куклиной О.В. адвоката Кучина В.В., кассационное представление Перовского межрайонного прокурора г. Москвы - без удовлетворения.

В надзорной жалобе заявитель просит отменить вышеуказанные судебные постановления.

02.12.2011 г. гражданское дело было истребовано из Перовского районного суда г. Москвы, дело поступило в Московский городской суд 09.12.2011 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ, по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В результате рассмотрения надзорной жалобы установлено, что изложенные в ней доводы, в соответствии со ст. 387 ГПК РФ, не могут повлечь за собой возможность отмены в порядке надзора обжалуемых судебных постановлений.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так, судом установлено, что между истцом и ответчиком 03.08.2008 г. был заключен договор N 803714 на оказание платных медицинских услуг в виде: имплантации 13 имплантов на верхней и нижней челюстях, в том числе пломбирование трех зубов, работа по пломбированию трех зубов истца была выполнена ответчиком на сумму ... руб., всего услуги ответчика истцу были оказаны на сумму ... руб. (импланты и их установка на сумму ... руб. - 13 имплантов). 13 имплантов были ответчиком истцу вживлены.

Суд посчитал возможным принять во внимание и положить в основу решения заключение экспертов о том, что на момент обращения Куклиной О.В. в ЗАО "Стоматология N 2" у истца уже имелся диагноз "радикулярная киста нижней челюсти в зоне зубов 31, 32 и 33", соответственно имелись очаги, которые было необходимо санировать и только после этого приступать к операции дентальная имплантация, что нашло свое подтверждение в вышеуказанном заключении экспертизы; неадекватно выполнено перелечивание 31 и 32 зубов (недостаточность дезинфекции в корневых каналах ...; после проведения имплантации у Куклиной О.В. отмечались нагноение кисты в области 31, 32 и 33 зубов; вышеуказанный диагноз был установлен в клинике ООО "..." рентгенологически, а также подтверждается последующим оперативным лечением.

Руководствуясь требованиями действующего законодательства, в том числе положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание подробно приведены в мотивировочной части решения суда и оснований считать их неправильными не имеется.

Между тем судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда подлежит изменению.

Так, из заключения экспертизы, проведенной ГБУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения города Москвы следует, что подготовка к имплантации не соответствует принятым нормам, так как показания к зубной или дентальной имплантации определяются состоянием полости рта-зубов, особого внимания требует санация одентогенных очагов полости рта и ЛОР-органов. У Куклиной О.В. на момент обращения в "Стоматологию N 2", согласно представленным рентгенограммам уже имелся диагноз "Радикулярная киста нижней челюсти в зоне 31, 32, 33" определявшийся рентгенологически, однако врачами этой клиники он не был диагностирован перед проведением имплантации и соответственно не отражен в плане лечения. Кроме этого, имелся хронический периодонтит зубов 22, 23, который также не отмечен в диагнозе. Соответственно имелись одентогенные очаги, которые необходимо было санировать и только после этого приступать к операции дентальная имплантация.

Экспертная комиссия сочла, что диагноз установлен неполно, неточно, медицинская документация имеет много небрежных записей и нелогичных сокращений (типа "совет"), отмечается нарушение хронологии записей дневников, много исправлений приписок в плане лечения и по тексту дневников.

Экспертным заключением установлено, что между действиями врачей стоматологов ЗАО "Стоматология N 2" и возникшими осложнениями у Куклиной О.В. имеется прямая причинно-следственная связь. Диагноз выставлен не полно, план лечения составлен неправильно.

Как следует из материалов дела истица обращалась за оказанием ей медицинской помощи по удалению кисты в ООО "...", в связи с чем понесла расходы в размере ... руб.

Отказывая в иске в этой части, суд первой инстанции сослался на то, что Куклина О.В. не обращалась в ЗАО "Стоматология N 2" с просьбой об устранении боли.

Судебная коллегия правомерно не согласилась с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он противоречит установленным по делу обстоятельствам и заключению экспертизы.

Из материалов дела и объяснений данных в заседании судебной коллегии следует, что Куклина О.В. обращалась в ЗАО "Стоматология N 2", что не отрицал ответчик, по вопросу возможности устранения недостатков связанных с установлением имплантов. Имели место ее устные обращения. Указанные обстоятельства подтверждаются поданными в адрес ответчика в дальнейшем претензиями от 15.01.2009 г., актом от 19.01.2009 г.

Судебная коллегия согласилась с решением суда первой инстанции об отказе в иске в части взыскания стоимости имплантации 13 имплантов на верхней и нижней челюстях на сумму ... руб., поскольку доказательств некачественного выполнения работ не представлено, требований о расторжении договора не заявлялось.

С учетом изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что решение Перовского районного суда г. Москвы от 15.02.2011 г. подлежит изменению в части взыскания в пользу Куклиной О.В. ... руб.

Также судебная коллегия правомерна посчитала возможным увеличить размер морального вреда, взысканного в пользу Куклиной О.В. и взыскать моральный вред в размере ... руб. с учетом причиненного вреда здоровью, понесенных нравственных страданий.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы надзорной жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.

В соответствии с п. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд надзорной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

Доводы жалобы, были предметом проверки судов первой и кассационной инстанции, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

По смыслу статьи 387 ГПК РФ, во взаимосвязи с положениями Конвенции о защите прав человека и основных свобод существенным нарушением, являющимся основанием для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, в отличие от оснований отмены судебных постановлений в кассационном порядке, может быть признано не всякое нарушение норм материального и процессуального права из числа указанных в статьях 363 и 364 ГПК РФ.

Отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

При рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ, определил:

отказать Куклиной О.В. в передаче надзорной жалобы на решение Перовского районного суда г. Москвы от 15.02.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.05.2011 г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Судья Московского городского суда

О.А. Лукьяненко