Определение Московского городского суда от 22 февраля 2012 г. N 4г/2-10967/11 (ключевые темы: коммунальные услуги - многоквартирный дом - тепловая энергия - взыскание задолженности - общая долевая собственность)

Определение Московского городского суда от 22 февраля 2012 г. N 4г/2-10967/11

Судья Московского городского суда Князев А.А.,

рассмотрев надзорную жалобу ответчика Л.В.И., поступившую в суд надзорной инстанции 30 ноября 2011 года, на решение Коптевского районного суда города Москвы от 20 мая 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2011 года по гражданскому делу по иску ООО "СЭУ "Фундаментстрой-6" к Л.С.А., Л.В.И., С.П.О. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, по встречному иску Л.С.А., Л.В.И., С.П.О. к ООО "СЭУ "Фундаментстрой-6" об обязании произвести перерасчет платежей, истребованному 26 декабря 2011 года и поступившему в суд надзорной инстанции 18 января 2012 года, установил:

ООО "СЭУ "ФС-6" обратился в суд к Л.С.А., Л.В.И., С.П.О. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, ссылаясь на неправомерность действий ответчиков.

Л.С.А., Л.В.И., С.П.О. обратились со встречным иском к ООО "СЭУ "ФС-6" об обязании произвести перерасчет платежей, ссылаясь на нарушение своих прав.

Настоящее гражданское дело находилось в производстве суда с апреля 2008 года и рассматривалось судом неоднократно.

Решением Коптевского районного суда города Москвы от 20 мая 2011 года заявленные ООО "СЭУ "ФС-6" исковые требования удовлетворены; в удовлетворении заявленных Л.С.А., Л.В.И., С.П.О. встречных исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2011 года решение суда оставлено без изменения

В надзорной жалобе ответчик Л.В.И. ставит вопрос об отмене данных решения суда и определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Проверив материалы дела, изучив надзорную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 2 Федерального закона "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам надзорной жалобы по материалам гражданского дела не усматривается.

Из материалов дела следует, что управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: город ..., ул. ..., д. ..., корп. ..., осуществляется управляющей организацией - ООО "СЭУ "ФС-6" (на основании распоряжения префекта САО города Москвы от 30 января 2004 года N 289, в соответствии с которым ООО "СЭУ "ФС-6" является временным управляющим означенным многоквартирным домом); Л.С.А. является собственником квартиры N ..., расположенной в означенном многоквартирном жилом доме по адресу: город ..., ул. ..., д. ..., корп. ...; в квартире, расположенной по адресу: город ..., ул. ..., д. ..., корп. ..., кв. ..., зарегистрированы проживающими по месту жительства Л.С.А., Л.В.И. и С.П.О.; 13 мая 2002 года между Л.С.А и ООО "СЭУ "ФС-6" заключено соглашение по управлению имуществом, находящимся в общей долевой собственности, по условиям которого собственник (Л.С.А.) квартиры, расположенной по адресу: город ..., ул. ..., д. ..., корп. ..., кв. ..., передала права по управлению имуществом вышеуказанного многоквартирного дом, находящимся в общей долевой собственности, управляющей организации (ООО "СЭУ "ФС-6"); за период с 01 марта 2005 года по 31 октября 2009 года обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг со стороны Л.С.А., Л.В.И. и С.П.О. должным образом не исполнялись, вследствие чего у них возникла соответствующая задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг перед ООО "СЭУ "ФС-6".

Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении заявленных ООО "СЭУ "ФС-6" исковых требований и об отказе в удовлетворении заявленных Л.С.А., Л.В.И. и С.П.О. встречных исковых требований.

При этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; согласно ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги; согласно ст. 31 ЖК РФ, дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи; в соответствии с п. 3.3.6 вышеуказанного соглашения по управлению имуществом, находящимся в общей долевой собственности от 13 мая 2002 года N ..., на ООО "СЭУ "ФС-6" в качестве управляющей домом компании возложена обязанность по осуществлению расчетов с собственниками помещений за жилищные, коммунальные и прочие услуги; за период с 01 марта 2005 года по 31 октября 2009 года обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг со стороны Л.С.А., Л.В.И. и С.П.О. должным образом не исполнялись, вследствие чего у них возникла соответствующая задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг перед ООО "СЭУ "ФС-6"; таким образом, в пользу ООО "СЭУ "ФС-6" с Л.С.А., В.И., С.П.О. подлежит взысканию соответствующая денежная сумма в счет означенной задолженности; никаких объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что взимаемая с Л.С.А., В.И., С.П.О. плата за жилье и коммунальные услуги исчислялась на основании завышенных (по мнению Л.С.А., В.И., С.П.О.) тарифов, суду представлено не было, так как платежи за услуги по водоснабжению, водоотведению и отоплению взимаются ООО "СЭУ "ФС-6" на основании соответствующих постановлений Правительства города Москвы и исчислены ООО "СЭУ "ФС-6" правильно; прибор учета тепловой энергии многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: город ..., ул. ..., д. ..., корп. ..., находится на балансе ОАО "МОЭК" и сведения для начисления платежей за потребленную тепловую энергию (затраченную на отопление, горячее водоснабжение и вентиляцию дома) жильцами означенного многоквартирного дома предоставляется в ООО "СЭУ "ФС-6" со стороны ОАО "МОЭК" согласно суммарному учету потребленной тепловой энергии; при таких данных, заявленные Л.С.А., В.И., С.П.О. встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Данный вывод суда является правильным, в решении судом мотивирован, материалам дела соответствует и в надзорной жалобе по существу не опровергнут, так как правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд надзорной инстанции не наделен.

Доводы надзорной жалобы о том, что на содержание вышеуказанного многоквартирного дома, расположенного по адресу: город ..., ул. ..., д. ..., корп. ..., выделялись бюджетные дотации, вследствие чего, по мнению Л.В.И., размер платежей за жилье и коммунальные услуги осуществлен ООО "СЭУ "ФС-6" является завышенным, не могут быть приняты во внимание, так как из материалов настоящего гражданского дела усматривается, что между ООО "СЭУ "ФС-6" и ГУП "ДЕЗ района "Коптево" города Москвы заключены соответствующие договоры на управление муниципальным жилым фондом, находящимся по адресу: город ..., ул. ..., д. ..., корп. ..., с получением бюджетной субсидии на его содержание, от 11 января 2005 года, от 31 декабря 2005 года и от 01 января 2007 года в соответствии с адресными списками квартир, на которые выделена означенная бюджетная субсидия; квартира, расположенная по адресу: город ..., ул. ..., д. ..., корп. ..., кв. ..., в означенных адресных списках не значится; таким образом, на содержание квартиры, расположенной по адресу: город ..., ул. ..., д. ..., корп. ..., кв. ..., какой-либо бюджетной субсидии выделено не было.

Ссылки в надзорной жалобе на то, что настоящее гражданское дело рассмотрено судом в отсутствие Л.С.А. и С.П.О., не могут быть приняты во внимание, так как в соответствии с принципом диспозитивности гражданского процесса заинтересованные лица самостоятельно определяют пределы и способы защиты ими своих прав и законных интересов; настоящая надзорная жалоба подана не самими Л.С.А. и С.П.О., а Л.В.И. только от собственного имени, прав и законных интересов которого обстоятельства, связанные с вопросом об извещении Л.С.А. и С.П.О., не затрагивают; кроме того, из материалов настоящего гражданского дела усматривается, что Л.В.И., в ходе рассмотрения судом означенного гражданского дела представлял интересы Л.С.А. и С.П.О. на основании соответствующих доверенностей и присутствовал в судебном заседании от 20 мая 2011 года (в котором постановлено настоящее решение суда); тем самым, процессуальные права Л.С.А. и С.П.О. судом должным образом гарантированы.

Никаких существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего гражданского дела судом и судебной коллегией допущено не было.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы надзорной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанное решение суда и определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы ответчика Л.В.И. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения означенных судебных постановлений в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы ответчика Л.В.И. на решение Коптевского районного суда города Москвы от 20 мая 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2011 года по гражданскому делу по иску ООО "СЭУ "Фундаментстрой-6" к Л.С.А., Л.В.И., С.П.О. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, по встречному иску Л.С.А., Л.В.И., С.П.О. к ООО "СЭУ "Фундаментстрой-6" об обязании произвести перерасчет платежей - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Князев