Определение Московского городского суда от 2 марта 2012 г. N 4г/6-1096 (ключевые темы: ДТП - материальный ущерб - водитель - публичные интересы - права и свободы)

Определение Московского городского суда от 2 марта 2012 г. N 4г/6-1096

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э.,

рассмотрев кассационную жалобу Ермилова Н.С., поступившую 17.02.2012 г., на апелляционное решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 09.11.2011 г. по гражданскому делу по иску Ермилова Н.С. к Голкову Г.М. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, установил:

Ермилов Н.С. обратился в суд с иском к Голкову Г.М. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя свои требования тем, что 24.09.2008 г. в результате нарушения Голковым Г.М. ПДД РФ произошло ДТП, в результате чего была повреждена принадлежащая истцу автомашина ..., гос. рег. знак ... На момент ДТП гражданская ответственность Голкова Г.М. была застрахована в ОСАО "Ингосстрах" по договору страхования ... N ... ОСАО "Ингосстрах" были организованы осмотр поврежденного ТС и независимая экспертиза в ООО "АПЕКС ГРУПП". С учетом того, что рыночная стоимость поврежденного автомобиля оценена экспертами в ... руб. ... коп., а стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила ... руб. ... коп., экспертами вынесено заключение о нецелесообразности восстановления транспортного средства. Стоимость годных остатков составила ... руб. ... коп. По акту о страховом случае N ..., ОСАО "Ингосстрах" выплачено страховое возмещение в размере ... руб. ... коп., в пределах лимита ответственности по договору ОСАГО. Истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб с учетом стоимости годных остатков и полученной суммы страхового возмещения в размере ... руб. ... коп., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб. ... коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб. ... коп.

Решением мирового судьи судебного участка N 396 района Якиманка г. Москвы от 01.03.2011 г. постановлено:

Исковые требования Ермилова Н.С. к Голкову Г.М. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП - удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Голкова Г.М. в пользу Ермилова Н.С.:

- сумму материального ущерба в размере ... руб. ... коп.,

- расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб.,

- расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб. ... коп.,

а всего ... руб. ... коп. (... рублей ... копейки).

Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 09.11.2011 г. постановлено:

решение мирового судьи судебного участка N 396 района Якиманка г. Москвы от 01.03.2011 г. отменить.

В иске Ермилова Н.С. к Голкову Г.М. о возмещении материального ущерба отказать.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 09.11.2011 г., оставить в силе решение мирового судьи судебного участка N 396 района Якиманка г. Москвы, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявителем подана кассационная жалоба на апелляционное решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 09.11.2011 г.

Так, в соответствии со ст.ст. 1, 4 ФЗ от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в ГПК РФ", жалобы, поданные в Президиум Московского городского суда после 31.12.2011 г. рассматриваются в кассационном порядке.

Таким образом, поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции ФЗ от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ.

Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ, по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судами допущено не было, доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.

Судом было установлено, что 24.09.2008 г. г. в 20 час. 30 мин. по адресу: 1 км + 120 м автодороги "..." в ... муниципальном районе Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: "...", гос. рег. знак ..., под управлением водителя Голкова Г.М., двигавшегося в направлении д. ... и "...", гос. рег. знак ..., под управлением водителя Ермилова Н.С., двигавшегося во встречном направлении.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), т.е. вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, для возложения ответственности на лицо, причинившее вред, необходима совокупность следующих условий: противоправное поведение причинителя вреда, вина и причинная связь между поведением и наступившими последствиями.

Первично было установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Голкова Г.М., нарушившего п.п. 9.1, 10.1 ПДД РФ.

Впоследствии 09.09.2009 г. решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении постановление о прекращении производства по делу от 25.03.2009 г., вынесенное инспектором по исполнению административного законодательства ОГИБДД по ... м.р. О.А.И. в отношении гр. Голкова Г.М. отменено, дело направлено на новое рассмотрение. Постановлением по делу об административном правонарушении от 25.09.2009 г. производство по делу прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, поскольку Голков Г.М. отказался пройти освидетельствование судебно-медицинским экспертом и отказом судебно-медицинского эксперта в проведении экспертизы без освидетельствования пострадавшего.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, мировой судья пришел к выводу о виновности в произошедшем ДТП водителя Голкова Г.М., указав, что постановление по делу об административном правонарушении от 25.09.2009 г. в установленном законом порядке обжаловано не было, нарушений Правил дорожного движения РФ в действиях водителя Ермилова Н.С. не установлено.

Отменяя решение мирового судьи, суд апелляционной инстанции исходил из того, что выводы о виновности водителя Голкова Г.М. в произошедшем ДТП сделаны без достаточных оснований.

Так, из постановления о прекращении уголовного дела от 10.09.2010 г., следует, что в рамках уголовного дела были проведены исследования обстоятельств произошедшего ДТП, автотехническая экспертиза.

Согласно справки об исследовании N ... от 12.03.2010 г., установить экспертным путем расположение места столкновения транспортных средств не представилось возможным из-за отсутствия информативных следов и недостатков в фиксации обстановки на месте происшествия (не выполнена привязка границ участков рассеивания отделившихся от транспортных объектов в поперечном и продольном направлениях). Водители автомобилей "..." и "..." должны были руководствоваться требованиями п. 19.1, 9.1 и 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Согласно заключению автотехнической экспертизы N ... от 12.08.2009 г., в условиях данного происшествия, при заданных данных, определить скорость автомобилей "..." и "..." не представляется возможным, поскольку на месте ДТП не зафиксированы их следы торможения (юза), определить место столкновения автомобилей не представляется возможным. Для определения механизма данного происшествия эксперту необходимо предоставить исчерпывающие данные по деформации всех ТС - участников ДТП и фотографии, выполненные в соответствии с криминалистической фотосъемкой, в состоянии на момент ДТП, т.е. со следообразованиями, полученными в данном происшествии. В заданной дорожной ситуации, при заданных исходных данных, ответить на вопрос "Какими пунктами ПДД РФ должны были руководствоваться участники ДТП, в данной дорожно-транспортной ситуации" не представляется возможным, так как не установлен механизм данного ДТП.

Проанализировав материалы уголовного дела, следствие пришло к выводу, что в имеющихся в материалах уголовного дела нет достаточной информативности для решения вопроса о привлечении к уголовной ответственности кого-либо из водителей.

Учитывая изложенное, а также то, что факт столкновения транспортных средств под управлением водителя Ермилова Н.С. и под управлением водителя Голкова Г.М. в ходе рассмотрения дела не оспаривался, то есть ущерб причинен, оценивая представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоюдной вине в произошедшем ДТП водителей Ермилова Н.С. и Голкова Г.М., нарушивших п.п. 19.1, 9.1, 10.1 ПДД РФ.

Доводы кассационной жалобы Ермилова Н.С. о необоснованности выводов суда апелляционной инстанции о наличии обоюдной вины водителей в совершении дорожно-транспортного происшествия являются несостоятельными, поскольку противоречат установленным судом обстоятельствам, и фактически сводятся к их переоценке, и направлены на иное толкование заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, установленной положениями ч. 2 ст. 390 ГПК РФ, а также применительно к статье 387 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 383, 387 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы Ермилова Н.С. на апелляционное решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 09.11.2011 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда

Курциньш С.Э.