Определение Московского городского суда от 19 марта 2012 г. N 4г/6-1098 (ключевые темы: структурное подразделение - права и свободы - публичные интересы - компенсация морального вреда - оценка доказательств)

Определение Московского городского суда от 19 марта 2012 г. N 4г/6-1098

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э.,

изучив поступившую 17.02.2012 г. жалобу Пантюхова Н.П. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 04.10.2011 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.01.2012 г., установил:

Пантюхов Н.П. обратился в суд с иском к ОАО АМО "ЗиЛ", просил обязать ответчика выдать ему надлежащим образом заверенную копию приказа от 24.11.2010 г. N 179 "О реформировании структурных подразделений головного завода АМО "ЗиЛ", взыскать компенсацию морального вреда в размере ... руб., указав, что он являлся сотрудником АМО "ЗиЛ" и имеет право получать локальные нормативные акты работодателя в силу норм действующего законодательства.

В ходе судебного разбирательства истец дополнил исковые требования и просил обязать ответчика выдать надлежащим образом заверенную копию приказа от 24.11.2010 г. N 179 "О реформировании структурных подразделений головного завода АМО "ЗиЛ", взыскать с ответчика компенсацию за потерю времени в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., привлечь работников, подписавших акт N 3 от 27.12.2010 г. и директора Л.В.К. к административной ответственности.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 04.10.2011 г. в удовлетворении заявленных исковых требований Пантюхову Н.П. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.01.2012 г. указанное решение оставлено без изменения, кассационная жалоба Пантюхова Н.П. - без удовлетворения.

Пантюховым Н.П. подана надзорная жалоба на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 04.10.2011 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.01.2012 г., между тем в соответствии со статьями 1, 4 Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", жалобы, поданные в Президиум Московского городского суда после 31.12.2011 г., рассматриваются в кассационном порядке.

Таким образом, поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ.

В жалобе Пантюхов Н.П. ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, просит направить дело на новое рассмотрение.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ, по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.

Судом установлено, что истец работал в должности ... газового цеха АМО "ЗиЛ".

24.11.2010 г. ответчиком издан приказ N 179 "О реформировании структурных подразделений головного завода АМО "ЗиЛ", сотрудники ответчика ознакомлены с содержанием приказа, о чем составлен акт ознакомления, который истец подписать отказался.

27.12.2010 г. истец повторно ознакомлен ответчиком с содержанием вышеуказанного приказа, о чем составлен акт N 3 от 27.12.2010 г.

Разрешая настоящее гражданское дело и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что каких-либо трудовых прав ответчиком нарушено не было, в силу ст. 62 ТК РФ, работодатель по заявлению работника обязан выдать ему копии трудовых документов, касающихся непосредственно работы данного работника, в то же время обязанность по выдаче работнику документов, связанных с производственно-хозяйственной деятельностью организации, законодательно на работодателя не возложена.

Также суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Пантюхова Н.П. о привлечении сотрудников ответчика к административной ответственности за подписание акта N 3 от 27.12.2010 г., а также директора Л.В.К. за нарушение трудовых прав как не основанных на нормах действующего законодательства, поскольку суд не является органом, в чью компетенцию входит возбуждение дела об административном правонарушении.

Проверяя законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия, согласившись с выводами суда первой инстанции, оснований для его отмены не установила.

В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ, при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными актами, заявитель жалобы указывает, что работодатель обязан по письменному заявлению работника выдать ему копии любых документов, связанных с его работой, к каковым и относится приказ от 24.11.2010 г. N 179 "О реформировании структурных подразделений головного завода АМО "ЗиЛ".

Кроме того, факт ознакомления Пантюхова Н.П. с данным приказом, по мнению заявителя, нельзя считать доказанным, поскольку акт ознакомления не содержит подписи истца, а акт N 3 от 27.12.2010 г. составлен на основе ложных показаний.

Указанные доводы не могут повлечь за собой возможность отмены постановленных по делу судебных актов, поскольку основаны на ином толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку выводов суда.

Между тем в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств судом отражены в решении, в силу положений ст. 390 ГПК РФ, суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен; утверждения заявителя об ошибочности выводов суда являются его собственной оценкой, доказательств, опровергающих выводы суда, не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, судом определены правильно; решение суда приято в точном соответствии с нормами материального и процессуального права, в нем указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, установленных судом.

То обстоятельство, что судом было отказано в принятии к производству дополнительных требований Пантюхова Н.П. о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствует, поскольку заявитель не лишен возможности обратиться с данными требованиями в суд в порядке отдельного судопроизводства.

Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы только тогда, когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене судебных решений по делу по доводам жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче жалобы Пантюхова Н.П. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 04.10.2011 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.01.2012 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции- отказать.

Судья Московского городского суда

С.Э. Курциньш