Определение Московского городского суда от 27 февраля 2012 г. N 4г/1-1100 (ключевые темы: приостановление исполнительного производства - отсрочка исполнения решения суда - выселение - возобновление исполнительного производства - заявление о разъяснении)

Определение Московского городского суда от 27 февраля 2012 г. N 4г/1-1100

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А.,

изучив надзорную (кассационную) жалобу Лутовиновой Е.И., поступившую в Московский городской суд 16.02.2012 г., на определение Тушинского районного суда г. Москвы от 12.07.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.09.2011 г. по заявлению Лутовиновой А.И. о разъяснении решения суда, отсрочке исполнения решения суда, приостановлении исполнительного производства, пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, по заявлению судебного пристава-исполнителя и Васина Г.В. о возобновлении исполнительного производства, установил:

Вступившим в законную силу решением Тушинского районного суда г. Москвы от 14.05.2010 г. постановлено:

определением Тушинского районного суда г. Москвы от 16.11.2010 г. Лутовиновой А.И. предоставлена отсрочка исполнения указанного решения суда до 16.05.2011 г.

Определением Тушинского районного суда г. Москвы от 07.06.2011 г. в удовлетворении заявления Лутовиновой Е.И., Лутовиновой А.И. о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 14.05.2010 г., приостановлении исполнительных производств - отказано.

Лутовинова А.И. обратилась в суд с заявлением о разъяснении решения суда от 14.05.2010 г., отсрочки исполнения данного решения суда, приостановлении исполнительного производства, указывая на то, что из соответствующего решения суда не усматривается каким образом следует выселить ее и Виляева Р.В. - с предоставлением иного жилого помещения либо без. Просила возложить обязанность по предоставлению иного жилого помещения на Бибилиешвили Д.

В свою очередь, Лутовинова Е.И. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Тушинского районного суда г. Москвы от 14.05.2010 г., мотивируя свои требования тем, что на момент подписания договора дарения от 19.02.2008 г. Васин Г.В. не страдал психическим расстройством, лишающим его способности понимать значение своих действий и руководить ими. При проведении его психиатрического освидетельствования не было принято во внимание, что до 1964 года он длительное время отбывал наказание в местах лишения свободы.

Также в суд поступили заявления судебного пристава-исполнителя и Васина Г.В. о возобновлении исполнительного производства по настоящему гражданскому делу, обусловленные тем, что предоставленная Лутовиновой А.И. отсрочка исполнения решения суда истекла 16.05.2011 г., вместе с тем, решение суда не приведено в исполнение.

Определением Тушинского районного суда г. Москвы от 12.07.2011 г. постановлено:

Отказать Лутовиновой А.И. в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения Тушинского районного суда г. Москвы от 14.05.2010 г.

Отказать Лутовиновой А.И. в удовлетворении заявления о разъяснении решения Тушинского районного суда г. Москвы от 14.05.2010 г., о приостановлении исполнительных производств по исполнительным листам, выданным на основании решения Тушинского районного суда г. Москвы от 14.05.2010 г. за N 77/8/52440/4/2010 о выселении Лутовиновой А.И. и за N 77/8/52439/4/2010 о выселении Виляева Р.В. Отказать Лутовиновой Е.И. в удовлетворении заявления о пересмотре решения Тушинского районного суда г. Москвы от 14.05.2010 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Возобновить исполнительное производство за N 77/8/52440/4/2010 о выселении Лутовиновой А.И. из квартиры ..., возбужденное по исполнительному листу, выданному на основании решения Тушинского районного суда г. Москвы от 14.05.2010 г.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.09.2011 г. определение районного суда от 12.07.2011 г. оставлено без изменения.

Заявителем подана надзорная жалоба на определение Тушинского районного суда г. Москвы от 12.07.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.09.2011 г. в части отказа в пересмотре заявления об отмене решения Тушинского районного суда г. Москвы от 14.05.2010 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Между тем, в соответствии со ст.ст. 1, 4 Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс РФ" жалобы, поданные в Президиум Московского городского суда после 31.12.2011 г., рассматриваются в кассационном порядке.

Таким образом, поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ, по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Частью 2 ст. 390 ГПК РФ, определено, что при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Как усматривается из принятых по делу судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ, не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

Согласно ч. 2 ст. 392 ГПК РФ (в редакции от 28.07.2004 г.), основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

4) отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции;

5) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Вынося определение об отказе в пересмотре решения Тушинского районного суда г. Москвы от 14.05.2010 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, суд обоснованно исходил из того, что доводы Лутовиновой Е.И. сводятся к несогласию с выводами суда, указанными в решении. Обстоятельств, которые не были и не могли быть известны суду и заявителю при вынесении решения 14.05.2010 г., в ходе рассмотрения заявления не установлено.

Следует согласиться с позицией суда о том, что несогласие заявителя с выводами судебно-психиатрической экспертизы, проведенной в рамках настоящего гражданского дела, не может быть рассмотрено как вновь открывшееся обстоятельство. Экспертное заключение было исследовано судом наряду с другими доказательствами по делу. Ходатайство Лутовиновой Е.И. о назначении по делу повторной экспертизы оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции с выводами районного суда согласился.

Изложенные в надзорной (кассационной) жалобе доводы, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой и второй инстанции, по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, они правомерно признаны необоснованными.

Кроме того, следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ, судья определил:

в передаче надзорной (кассационной) жалобы Лутовиновой Е.И. на определение Тушинского районного суда г. Москвы от 12.07.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.09.2011 г. по заявлению Лутовиновой А.И. о разъяснении решения суда, отсрочке исполнения решения суда, приостановлении исполнительного производства, пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, по заявлению судебного пристава-исполнителя и Васина Г.В. о возобновлении исполнительного производства - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Кучерявенко