Определение Московского городского суда от 2 марта 2012 г. N 4г/5-1109/12 (ключевые темы: мусоропровод - общая собственность - проектная документация - общее собрание членов товарищества - устав ТСЖ)

Определение Московского городского суда от 2 марта 2012 г. N 4г/5-1109/12

Судья Московского городского суда Богданова Г.В.,

ознакомившись с надзорной (кассационной) жалобой Сергеевой И.А., поступившей в Московский городской суд 02 февраля 2012 года, на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2011 года по гражданскому делу по иску Сергеевой И.А. к ТСЖ "..." об отмене решения общего собрания от года в части, установил:

Сергеева И.А. обратилась в суд с иском к ТСЖ "..." об отмене решения общего собрания от года в части, касающейся мусоропровода, ссылаясь на то, что в году истцом были заключены договоры инвестирования строительства трехкомнатной квартиры N ... по адресу: г. ..., ... В декабре ... года было зарегистрировано ТСЖ "...", в которое истец вступила в году. года состоялось общее собрание членов ТСЖ "...", на котором был обсужден и решен вопрос в части касающейся мусоропровода. Истец полагала, что решив вопрос о том, чтобы не открывать мусоропровод были нарушены права остальных собственников, так как уменьшено общее имущество, а мусоропровод относится к общему имуществу, кроме того, решение данного вопроса не относится к компетенции общего собрания ТСЖ, нарушены правила и норма СанПиН, санитарно-эпидемиологические требования, согласно которых не допускается использование помещения для целей, не предусмотренных проектной документацией, помещения должны быть использованы в соответствии с проектной документацией. Нефункционирующий мусоропровод нельзя считать исправным, должны соблюдаться правила содержания общего имущества, установленные Правительством РФ. ТСЖ обязано обеспечивать надлежащее санитарное, противопожарное и техническое состояние общего имущества многоквартирного дома, кроме того, мусоропровод на основании ст. ... Устава должен использоваться по назначению.

Сергеева И.А. в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика в суде исковые требования не признал.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2011 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований Сергеевой И.А. к ТСЖ "..." об отмене решения общего собрания от года в части отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2011 года решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2011 года оставлено без изменения.

В надзорной (кассационной) жалобе заявитель ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений.

В соответствии со статьями 1, 4 Федерального закона РФ от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", жалобы, поданные в Президиум Московского городского суда после 31 декабря 2011 года, рассматриваются в кассационном порядке.

Таким образом, поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона РФ от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ, по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что Сергеева И.А. является собственником жилого помещения, находящегося по адресу: город ..., ... ТСЖ "..." в соответствии с Уставом, управляет и обеспечивает содержание, ремонт и эксплуатацию имущества дома по адресу: г. ..., ...

года решением общего собрания членов ТСЖ был рассмотрен ряд вопросов, в том числе организации охраны и благоустройства дома и прилегающей территории, по которому было принято решение по вопросу открытия мусоропровода. Было предложено его решение отложить до завершения ремонтно-отделочных работ владельцами помещений. Голосовали "за" ..., "против" ...

Согласно п. 3, п. 4 ст. 145 ЖК РФ, Уставом товарищества собственников жилья к компетенции общего собрания членов товарищества помимо указанных в части 2 настоящей статьи также может быть отнесено решение иных вопросов, общее собрание членов товарищества собственников жилья имеет право решать вопросы, которые отнесены к компетенции правления товарищества.

В соответствии с п. ... ст. ... Устава ТСЖ "...", ст.ст. 144, 145 ЖК РФ, решения общего собрания являются обязательными для всех членов товарищества во всех случаях, в том числе и для тех, которые не приняли участие в голосовании.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованным выводам о том, что вопрос об открытии мусоропровода был вынесен на общее собрание членов собственников жилья, которые приняли решение, оснований для отмены решения общего собрания не имеется, и что довод истца о том, что вопрос о мусоропроводе не был включен в повестку дня не нашел своего подтверждения.

Доказательств обратного ответчик, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суду не представил.

Суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы надзорной жалобы были рассмотрены в суде кассационной инстанции, направлены на ошибочное толкование закона, оспаривание выводов суда, кроме того, одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения. Пересмотр окончательного решения суда возможен лишь с целью исправления судебных ошибок при неправильном применении правовых норм. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств. Указанные обстоятельства в надзорной жалобе не приведены, в связи с чем оснований для отмены или изменения состоявшихся по данному делу судебных постановлений в порядке надзора не имеется.

Нарушений судом норм материального или процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 381 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче надзорной (кассационной) жалобы Сергеевой И.А. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2011 года по гражданскому делу по иску Сергеевой И.А. к ТСЖ "..." об отмене решения общего собрания от года в части для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Богданова Г.В.