Кассационное определение Московского городского суда от 8 февраля 2012 г. N 4г/2-1112/12 (ключевые темы: судопроизводство - исполнение судебных постановлений - разумный срок - надзорная жалоба - права и свободы)

Кассационное определение Московского городского суда от 8 февраля 2012 г. N 4г/2-1112/12

Судья Московского городского суда А.А. Князев,

рассмотрев надзорную жалобу заявителя Ш.Ю.А., поступившую в суд надзорной инстанции 03 февраля 2012 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2011 года по материалу по заявлению Ш.Ю.А. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, установил:

Ш.Ю.А. обратился в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, ссылаясь на длительность судебной процедуры по гражданскому делу, находившемуся в производстве Дорогомиловского районного суда города Москвы, в рамках которого он являлся истцом.

Определением Московского городского суда от 10 ноября 2011 года заявление Ш.Ю.А. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок - возвращено на основании п. 5 ч. 1 ст. 244.6 ГПК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2011 года определение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявитель Ш.Ю.А. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии, считая его незаконным и необоснованным.

Изучив надзорную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 ГПК РФ, гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

Федеральным законом от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" изменен порядок пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений и принята новая редакция ГПК РФ, в рамках которой надзорный порядок обжалования изменен на кассационный.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01 января 2012 года, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Таким образом, настоящая жалоба подлежит рассмотрению в новом кассационном (ранее - надзорном) порядке по правилам гл. 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ.

В силу ст. 387 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае из представленных документов по доводам кассационной (надзорной) жалобы не усматривается.

Согласно ст. 6.1 ГПК РФ, судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.

В соответствии со ст. 154 ГПК РФ, гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены настоящим Кодексом; дела о восстановлении на работе, о взыскании алиментов рассматриваются и разрешаются до истечения месяца.

В силу ст. 1 Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 244.6 ГПК РФ, суд возвращает заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству установит, что срок судопроизводства по делу или срок исполнения судебного постановления с очевидностью свидетельствует об отсутствии нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Обставляя без изменения определение суда первой инстанции о возвращении заявления Ш.Ю.А. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок на основании п. 5 ч. 1 ст. 244.6 ГПК РФ, судебная коллегия исходила из того, что в производстве Дорогомиловского районного суда города Москвы находилось гражданское дело по иску Ш.Ю.А. к А.Р.А., Л.М.М. о признании недействительным договора купли-продажи машиноместа, выписки из протокола; исковое заявление поступило в суд 14 апреля 2010 года; решение по делу постановлено в судебном заседании от 07 декабря 2010 года, которым в удовлетворении заявленных Ш.Ю.А. исковых требований отказано; в адрес суда поступила кассационная жалоба Ш.Ю.А. на решение суда от 07 декабря 2010 года, оставленная без движения определением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 15 декабря 2010 года; 24 марта 2011 года в рамках исполнения означенного определения суда от 15 декабря 2010 года Ш.Ю.А. в суд представлена мотивированная кассационная жалоба; определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2011 года решение суда от 07 декабря 2010 года оставлено без изменения; в соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 30/64 последним судебным актом, принятым по делу, должно быть признано судебное определение суда кассационной инстанции от 16 мая 2011 года; в течение указанного срока производства по делу судом первой инстанции собраны исчерпывающие материалы дела, отражающие взаимоотношения сторон; дело принято к производству Дорогомиловским районным судом города Москвы, проведена подготовка дела к судебному разбирательству и назначено судебное заседание; в назначенном первом судебном заседании рассмотреть дело по существу не представилось возможным, так как в означенное судебное заседание Ш.Ю.А. не явился; при этом, иные назначенные судом по настоящему гражданскому делу судебные заседания неоднократно откладывались в связи с неявкой в том числе стороны истца Ш.Ю.А.; общий период производства по делу свидетельствует об эффективности, достаточности и своевременности совершаемых судом процессуальных действий; Ш.Ю.А. в значительной мере разделяет полноту юридической ответственности за длительность судопроизводства по данному делу; отложения слушания дела были обусловлены либо диспозитивными действиями самого Ш.Ю.А., либо стремлением суда обеспечить максимальную гарантированность процессуальных прав участников процесса; слушания по делу назначались регулярно; каких-либо существенных задержек в рассмотрении дела судом не допускалось; действия суда были направлены на обеспечение и реализацию прав сторон в судебном разбирательстве, а также на тщательное соблюдение процедуры судопроизводства, определенной гражданским процессуальным законом; интервал между судебными заседаниями частично определялся периодом времени, необходимым для извещения участников процесса посредством почты и графиком занятости лиц, участвующих в деле; определенные промедления в судебной процедуре не носили существенно значимого характера и не привели к нарушению права Ш.Ю.А. на судопроизводство в разумный срок, так как в соответствии с практикой Европейского суда по правам человека задержки на некоторых стадиях судебного разбирательства могут быть допустимыми, если общая продолжительность судебного разбирательства не считается чрезмерной; данное дело имело определенную фактическую сложность, что также оправдывало названный период производства по делу; с учетом приведенных фактических обстоятельств, срок судопроизводства по данному делу с очевидностью свидетельствует об отсутствии нарушения права Ш.Ю.А. на судопроизводство в разумный срок, так как настоящее дело рассмотрено и разрешено судом в разумные сроки, в течение которых право Ш.Ю.А. на судебную защиту было в полной мере реализовано; общий срок судебного разбирательства данного дела в суде в соответствии с практикой Европейского Суда по правам человека, значимости настоящего дела для заявителя и категории спора должен рассматриваться в качестве объективно мотивированного срока судебного производства.

Данные выводы судебной коллегии мотивированы и в кассационной (надзорной) жалобе по существу не опровергнуты.

С данным выводом суда согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, правомерно оставила определение суда без изменения, так как вышеизложенные обстоятельства в своей совокупности изначально, очевидно, объективно и с достоверностью свидетельствуют на основании закона об отсутствии самой возможности нарушения права Ш.Ю.А. на судопроизводство в разумный срок по данному делу.

Ссылки в кассационной (надзорной) жалобе на то, что частная жалоба Ш.Ю.А. на определение суда рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие Ш.Ю.А., не могут быть приняты во внимание, так как согласно ст. 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой; в соответствии с гражданским процессуальным законом, вопрос о принятии искового заявления разрешается судьей единолично без вызова сторон вне зависимости от того, в каком составе суда (коллегиально или единолично) должно быть рассмотрено дело в суде первой инстанции; согласно ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле; таким образом, извещение Ш.Ю.А. о рассмотрении судом апелляционной инстанции его частной жалобы на определение суда по вопросу о принятии его заявления к производству суда законом не предусмотрено, в связи с чем никаких существенных нарушений норм процессуального права со стороны судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной (надзорной) жалобы не усматривается, в связи с чем доводы кассационной (надзорной) жалобы во внимание приняты быть не могут.

При таких данных, апелляционное определение судебной коллегии сомнений в его законности с учетом доводов кассационной (надзорной) жалобы заявителя Ш.Ю.А. не вызывает, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения названного апелляционного определения судебной коллегии в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной (надзорной) жалобы заявителя Ш.Ю.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2011 года по материалу по заявлению Ш.Ю.А. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Князев