Определение Московского городского суда от 5 марта 2012 г. N 4г/4-1113 (ключевые темы: право пользования жилым помещением - технический паспорт - физический износ - жилой дом - договор социального найма жилого помещения)

Определение Московского городского суда от 5 марта 2012 г. N 4г/4-1113

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А.,

изучив поданную в суд 03.02.2012 г. в порядке главы 41 ГПК РФ жалобу Парунина Н.А., Паруниной Р.Л., Паруниной Е.Н., Аристовой С.Н. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 24.05.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.08.2011 г. по гражданскому делу по иску Парунина Н.А., Паруниной Р.Л., Паруниной Е.Г. и Аристовой С.Н. к ООО "ИК ВНЛ", ООО "Аксиома", ДЖП и ЖФ г. Москвы, ЗАО "МАДС ПЭКОМ" и НПО "Машиностроитель" о признании права пользования жилым помещением на основании договора социального найма со статусом нанимателей социального найма и признании недействительным права собственности, установил:

истцы обратились в суд с иском к ответчикам о признании права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ... на основании договора социального найма и признании недействительным права собственности ООО "ИК ВНЛ" и ООО "Аксиома" на указанное жилое помещение. Свои исковые требования мотивировали тем, что с 1953 г. Парунин Н.А. на основании ордера занимает указанное жилое помещение, где постоянно проживает совместно с женой и детьми, являясь нанимателем указанного жилого помещения, регистрация права собственности ООО "ИК ВНЛ" и ООО "Аксиома" на указанное жилое помещение нарушает права истцов.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 24.05.2011 г. в удовлетворении иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.08.2011 г. вышеуказанное судебное постановление оставлено без изменения.

Заявителями подана надзорная жалоба на решение Головинского районного суда г. Москвы от 24.05.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.08.2011 г., в которой заявители просят судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, отменить.

Между тем, в соответствии со ст.ст. 1, 4 Федерального закона от 9 декабря 2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", жалобы, поданные в Президиум Московского городского суда после 31 декабря 2011 г., рассматриваются в кассационном порядке.

Таким образом, поданная заявителями жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ.

В силу ст. 387 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется, так как поданная жалоба не содержит указания на существенные нарушения норм материального и процессуального права, допущенные при рассмотрении данного дела, в связи с чем доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалуемых судебных постановлений.

Рассматривая спор, суд установил, что жилой дом, расположенный по адресу: ... находился на балансе НПО "Машиностроитель" (ранее НИМИ).

Решением Исполкома Ленинградского райсовета народных депутатов г. Москвы N 111 от 1.02.1989 г. ... г. Москвы признаны непригодными для проживания с отселением жильцов для проведения капитального ремонта. На НИМИ возложена обязанность по отселению жильцов.

Согласно технического паспорта на жилое строение по ... износ наружных и внутренних капитальных стен составляет 65%, износ перекрытий составляет 80%, износ крыши составляет 80%, износ полов составляет 75%, износ проемов оконных и дверных составляет 75%, износ наружной и внутренней отделки составляет 70%, износ санитарного и электротехнического оборудования составляет 80%.

Как усматривается из технического паспорта указанного жилого дома, капитальный ремонт здания не проводился.

Согласно п. 2.2 Положения по оценке непригодности жилых домов и жилых помещений государственного и общественного жилищного фонда для постоянного проживания, утвержденного приказом Министра жилищно-коммунального хозяйства РСФСР N 529 от 5.11.1985 г., к непригодным для постоянного проживания жилым домам относятся:

- каменные дома с физическим износом свыше 70%;

- деревянные дома и дома со стенами из местных материалов, а также мансарды с физическим износом свыше 65%.

Жилой дом, в котором проживают истцы, имеет физический износ 69%, что подтверждается техническим паспортом строения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцы занимают жилое помещение в жилом доме, признанном аварийным, приватизировать занимаемое жилое помещение истцы в силу ст. 4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", не могут, а поэтому отсутствие в письменном виде договора найма не влияет на объем прав истцов, фактически являющихся нанимателями занимаемого жилого помещения, и не нарушает их права.

Исходя из положений ст. 4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещении, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения. Как усматривается из материалов дела, занимаемое истцами жилое помещение находится в жилом доме, признанном в установленном порядке аварийным.

Также суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для признания за истцами права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма и обязании заключить договор социального найма не имеется, поскольку истец Парунин Н.А. занимает спорное жилое помещение с 1953 г. на основании ордера, выданного его отцу Парунину А.М. при вселении в спорное жилое помещение в жилом доме, находящимся ранее на балансе НПО "Машиностроитель" (ранее НИМИ) по договору найма, ранее действующим законодательством не было предусмотрено заключение в письменной форме договора социального найма.

Суд второй инстанции согласился с выводом суда первой инстанции, т.к. согласно ст. 6 ЖК РФ, акты жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие.

Действие акта жилищного законодательства может распространяться на жилищные отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, прямо предусмотренных этим актом.

В жилищных отношениях, возникших до введения в действие акта жилищного законодательства, данный акт применяется к жилищным правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Согласно ст. 64 ЖК РФ, переход права собственности на занимаемое по договору социального найма жилое помещение, права хозяйственного ведения или права оперативного управления таким жилым помещением не влечет за собой расторжение или изменение условий договора социального найма жилого помещения.

Также суд пришел к правильному выводу о том, что требования истцов о признании недействительными права собственности ООО "ИК ВНЛ" и ООО "Аксиома" на спорное жилое помещение не основаны на законе, поскольку ст. 12 ГК РФ установлены способы защиты права, такие как признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, способа защиты права, избранного истцами, как признание права собственности недействительным, законом не предусмотрено.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Решение суда вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, содержит мотивы, по которым суд пришел к данным выводам и ссылки на законы, которыми руководствовался суд.

Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.

В соответствии с п. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

Доводы жалобы, были предметом проверки судов первой и второй инстанции, направлены на ошибочное толкование норм действующего законодательства, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

При рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ, определил:

в передаче жалобы Парунина Н.А., Паруниной Р.Л., Паруниной Е.Н., Аристовой С.Н. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 24.05.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.08.2011 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья Московского городского суда

Лукьяненко О.А.