Определение Московского городского суда от 2 марта 2012 г. N 4г/4-1114 (ключевые темы: нотариус - свидетельство о праве на наследство - выселение - договор передачи - жилище)

Определение Московского городского суда от 2 марта 2012 г. N 4г/4-1114

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А.,

изучив поданную в порядке главы 41 ГПК РФ 03.02.2012 г. жалобу Молодецкой И.В., представителя по доверенности Сидоровых Л.Н., И.Ю., Д.И. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 07.04.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.10.2011 г. по гражданскому делу по иску ФГУП "ПромЭкс" к Сидорову И.Н., Сидоровой Л.Н., действующей в своих интересах и в интересах Сидоровой М.И., Сидорова Д.И. о выселении и встречному иску Сидоровой Л.Н. к ФГУП "ПромЭкс", Федеральному агентству по управлению государственным имуществом в г. Москве, Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании права собственности на жилое помещение, установил:

ФГУП "ПромЭкс" обратился в суд с иском к Сидорову И.Ю., Сидоровой Л.Н., о выселении указав, что согласно свидетельству о праве на наследство от 11.01.2006 года, выданному нотариусом г. Москвы Блиновой Е.С. жилое помещение, расположенное по адресу: ... является выморочным имуществом и по праву наследования перешло в собственность РФ. Распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве от 16.11.2009 года N 2404 жилое помещение, расположенное по адресу: ... закреплено на праве хозяйственного ведения за ФГУП "ПромЭкс". После подписания акта о приеме-передаче здания N 251 от 29.01.2010 года было установлено, что в квартире проживают Сидоров И.Ю., Сидорова Л.Н., Сидоров Д.И., Сидорова М.И., которые в добровольном порядке отказываются ее освободить, в связи с чем ФГУП "ПромЭкс" просило о их выселении без предоставления другого жилого помещения.

Сидорова Л.Н. исковые требования не признала, предъявила встречное исковое заявление к ФГУП "ПромЭкс", Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, ДЖП и ЖФ по г. Москве, и просила суд признать ее добросовестным приобретателем квартиры, расположенной по адресу: ... признать за Сидоровой Л.Н. право собственности на данную квартиру, применить последствия недействительности ничтожной сделки - свидетельства о праве на наследство по закону, выданного 11.01.2006 года нотариусом г. Москвы Блиновой Е.С. на имя РФ, прекратить право собственности РФ на квартиру, расположенную по адресу: ...

Представители ФГУП "ПромЭкс" исковые требования поддержали, просили суд их удовлетворить, против удовлетворения встречного иска возражали.

Сидорова Л.Н., являющаяся также законным представителем Сидорова Д.И., Сидоровой М.И., представитель ответчиков Молодецкая И.В. в судебное заседание явились, исковые требования первоначального иска не признали. Встречный иск поддержали, просили суд его удовлетворить.

Представитель ТУ Росимущества в г. Москве, исковые требования ФГУП "ПромЭкс" поддержала, просила суд их удовлетворить. Встречный иск не признала, просила суд в его удовлетворении отказать по доводам, изложенным в отзыве на встречный иск.

ДЖП и ЖФ по г. Москве, третьи лица Управление Росреестра по г. Москве, нотариус г. Москвы Блинова Е.С., Орган опеки и попечительства ВМО "Пресненское" в судебное заседание не явились, уведомлялись судом о дате и месте рассмотрения дела, нотариус г. Москвы Блинова Е.С., Орган опеки и попечительства ВМО "Пресненское" просили рассмотреть дело в их отсутствие, последний представил в материалы дела заключение по делу.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 7.04.2011 г. иск ФГУП "ПромЭкс" к Сидорову И.Н., Сидоровой Л.Н. действующей в своих интересах и интересах Сидоровой М.И., Сидорова Д.И., о выселении удовлетворен. Суд постановил выселить Сидорова И.Н., Сидорову Л.Н., Сидорову M.И., Сидорова Д.И. из жилого помещения, расположенного по адресу: ...

В удовлетворении встречного иска Сидоровой Л.Н. к ФГУП "ПромЭкс" Федеральному агентству по управлению государственным имуществом в г. Москве, Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании права собственности на жилое помещение отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.10.2011 г. решение Пресненского районного суда г. Москвы от 07.04.2011 г. оставлено без изменения.

Заявителем подана надзорная жалоба на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 07.04.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.10.2011 г., в которой заявитель просит судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, отменить.

Между тем, в соответствии со статьями 1, 4 Федерального закона от 9 декабря 2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", жалобы, поданные в Президиум Московского городского суда после 31 декабря 2011 г., рассматриваются в кассационном порядке.

Таким образом, поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ, по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая дело, суд установил, что Мелиоранский В.П. являлся собственником однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: ... на основании договора передачи жилья в собственность.

... г. Мелиоранский В.П. умер. Завещания он не оставил, наследников по закону не имел, что подтверждается материалами наследственного дела.

14.04.1994 г. на основании договора купли-продажи, зарегистрированного в ДМЖ г. Москвы 18.04.1994 г. за N 2-534775, Мелиоранский В.П. продал спорную квартиру Петкову Г.Г., а последний продал квартиру 20.04.1994 г. Багаевой И.Н. 20.06.1994 г. Багаева И.Н. подарила квартиру дочери Сидоровой Л.Н.

Заочным решением Пресненского районного суда г. Москвы от 20.01.1998 г. договоры купли-продажи и договор дарения квартиры признаны недействительными. Определением Пресненского районного суда гор. Москвы от 30.01.2001 г. разъяснено заочное решение суда и указано, что договор передачи жилья в собственность Мелиоранскому В.П. и свидетельство о собственности выданное на его имя являются действительными.

Разрешая спор, суд правильно руководствовался ст. 167, 1151 ГК РФ, 301, 302, 304, 572 ГК РФ, а также п. 13 постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. N 10/22.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований ФГУП "ПромЭкс" и отказе в удовлетворении встречных исковых требований Сидоровой Л.Н. Основания и мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание подробно приведены в мотивировочной части решения суда и оснований считать их неправильными не имеется.

Удовлетворяя исковые требования ФГУП "ПромЭкс", суд с учетом положений ст.ст. 167, 1151 ГК РФ, исходил из того, что нотариусом города Москвы Блиновой Е.С. 29.07.2006 г. было правомерно выдано свидетельство о праве на наследство на спорную квартиру Российской Федерации и данное имущество перешло в порядке наследования в собственность РФ. Распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве от 16.11.2009 года N 2404 жилое помещение, расположенное по адресу: ... закреплено на праве хозяйственного ведения за ФГУП "ПромЭкс". После подписания акта о приеме-передаче здания N 251 от 29.01.2010 года ФГУП "ПромЭкс" было установлено, что в квартире проживают Сидоров И.Ю., Сидорова Л.Н., Сидоров Д.И., Сидорова М.И., которые в добровольном порядке отказываются ее освободить. При таких обстоятельствах вывод суда о том, что Сидоровы И.Ю., Л.Н., Д.И., М.И. подлежат выселению без предоставления другого жилого поме6щения, является обоснованным и соответствует требованиям закона.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Сидоровой Л.Н. суд исходил из того, что в соответствии со ст.ст. 301, 302, 304, 572 ГК РФ, а также п. 13 постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. N 10/22 не подлежат удовлетворению требования Сидоровой Л.Н. о признании ее добросовестным приобретателем и признании за ней права собственности на спорную квартиру, поскольку Сидорова Л.Н. приобрела право собственности на указанную квартиру на основании договора дарения. Договор дарения является безвозмездной сделкой, в связи с чем Сидорова Л.Н. не может являться добросовестным приобретателем. Нотариусом города Москвы Блиновой Е.С. 29.07.2006 г. было правомерно выдано свидетельство о праве на наследство на спорную квартиру Российской Федерации и данное имущество перешло в порядке наследования в собственность РФ.

Ссылка на пропуск срока исковой давности признана судом необоснованной в силу положений ст. 208 ГК РФ.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Решение суда вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, содержит мотивы, по которым суд пришел к данным выводам и ссылки на законы, которыми руководствовался суд.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, обжалуемое решение вынесено судом первой инстанции с нарушением норм материального и процессуального права не могут повлечь отмену судебных постановлений в силу следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

Судом дана оценка доводам, приведенным заявителем в жалобе, поскольку в ней, по существу, заявитель повторяет все то, на что ссылался ранее, и это отражено в принятых судебных актах.

Доводы жалобы направлены на ошибочное толкование норм материального права и процессуального права, иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.

В соответствии со ст. 390 ГПК РФ, суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы жалобы, были предметом проверки судов первой и второй инстанции, направлены на ошибочное толкование норм действующего законодательства, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

При рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче жалобы Молодецкой И.В., представителя по доверенности Сидоровых Л.Н., И.Ю., Д.И. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 07.04.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.10.2011 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья Московского городского суда

Лукьяненко О.А.