Определение Московского городского суда от 27 января 2012 г. N 4г/1-11156 (ключевые темы: договор дарения квартиры - наследственная масса - признание права собственности - права и свободы - наследники)

Определение Московского городского суда от 27 января 2012 г. N 4г/1-11156

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А.,

изучив надзорную жалобу Дорофеева В.А., поступившую в Московский городской суд 06.12.2011 г., на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 08.06.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.09.2011 г. по гражданскому делу по иску Дорофеева В.А. к Панкратенко И.Ю. о признании договора дарения квартиры недействительным, включении квартиры в наследственную массу, признании права собственности на наследственное имущество, по иску Панкратенко И.Ю. к Дорофееву В.А. о признании договора дарения квартиры законным, действительным и заключенным, установил:

Дорофеев В.А. обратился в суд с иском к Панкратенко И.Ю. о признании договора дарения квартиры недействительным, включении квартиры в наследственную массу, признании права собственности на наследственное имущество, мотивируя свои требования тем, что является единственным наследником к имуществу своей супруги - Зориной Л.А., умершей ... г.

26.10.2009 г. Зорина Л.А. заключила с Панкратенко И.Ю. договор дарения квартиры ... Вместе с тем, право собственности Панкратенко И.Ю. на указанное имущество было зарегистрировано только 27.11.2009 г., то есть после смерти наследодателя. По мнению истца, данное обстоятельство является основанием для признания договора дарения квартиры незаключенным, а жилое помещение подлежащим включению в состав наследства, открывшегося после смерти Зориной Л.А.

Панкратенко И.Ю. иск не признала и предъявила к Дорофееву В.А. встречный иск о признании договора дарения квартиры от 26.10.2009 г. законным, действительным и заключенным, ссылаясь на то, что данный договор был составлен в надлежащей форме. Документы на регистрацию договора дарения были поданы при жизни Зориной Л.А. и не отзывались последней, вместе с тем длительность процесса регистрации не зависела от воли ни дарителя, ни одаряемого.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 01.09.2010 г. в удовлетворении исковых требований Дорофеева В.А. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.11.2010 г. решение районного суда от 01.09.2010 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 08.06.2011 г. постановлено:

В удовлетворении исковых требований Дорофеева В.А. к Панкратенко И.Ю. о признании договора дарения квартиры ... от 26.10.2009 г. недействительным, включении квартиры в наследственную массу, признании права собственности на наследственное имущество, отказать в полном объеме.

Иск Панкратенко И.Ю. к Дорофееву В.А. о признании договора дарения квартиры законным, действительным и заключенным, признании регистрационной записи законной и действительной, удовлетворить.

Признать договор дарения квартиры ..., от 26.10.2009 г., заключенный между Зориной Л.А. и Панкратенко И.Ю. законным, действительным и заключенным.

Признать регистрационную запись N 77-77-08/093/2009-484 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 27.11.2009 г. законной и действительной.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.09.2011 г. решение районного суда от 08.06.2011 г. оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене решения Тушинского районного суда г. Москвы от 08.06.2011 г. и определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.09.2011 г.

По запросу от 09.12.2011 г. указанное гражданское дело истребовано из Тушинского районного суда г. Москвы. 28.12.2011 г. дело поступило в надзорную инстанцию Московского городского суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ, по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Согласно ст. 387 ГПК РФ, основаниями для отмены ли изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ, не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.

Судом установлено, что с 22.06.1984 г. Дорофеев В.А. и Зорина Л.А. состояли в зарегистрированном браке.

26.10.2009 г. Зорина Л.А. подарила принадлежащую ей на праве собственности квартиру ... Панкратенко И.Ю. 23.10.2009 г. дарителем выдана доверенность на имя Воронина Г.В. на право представления интересов Зориной Л.А. при осуществлении государственной регистрации вышеуказанного договора дарения.

... г. Зорина Л.А. умерла, единственным наследником к имуществу умершей является Дорофеев В.А.

27.11.2009 г. Панкратенко И.Ю. выдано свидетельство о праве собственности на спорное жилое помещение.

Из п. 1 ст. 572 ГК РФ следует, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При этом в силу п. 3 ст. 574 ГК РФ, договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

В соответствии с п. 3 ст. 433 ГК РФ, а также п. 3 ст. 2 Федерального закона N 122-ФЗ от 21.07.1997 г. "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" договор дарения недвижимого имущества считается заключенным после его государственной регистрации.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, исследовав обстоятельства по делу, с учетом закона, который подлежит применению, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Дорофеева В.А., поскольку договор дарения от 26.10.2009 г. заключен доверителем в простой письменной форме, в соответствии с требованиями закона. Документы на его регистрацию были представлены в регистрирующий орган при жизни дарителя.

Поскольку Зорина Л.А. лично участвовала в заключении договора дарения и оформлении доверенности для регистрации данного договора, чем выразила свою волю на заключение и государственную регистрацию указанной сделки, заявление о регистрации было подано по доверенности при жизни дарителя и ею отозвано не было, то сам по себе факт смерти дарителя в процессе государственной регистрации права не является основанием для признания недействительными договора дарения и зарегистрированного на его основании за одаряемым права собственности на спорное имущество.

Проверяя законность решения суда в кассационном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не усмотрела оснований для его отмены.

Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, надзорная жалоба не содержит, а потому по ее доводам основания к передаче надзорной жалобы на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 08.06.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.09.2011 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

Кроме того, следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ, судья определил:

в передаче надзорной жалобы Дорофеева В.А. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 08.06.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.09.2011 г. по гражданскому делу по иску Дорофеева В.А. к Панкратенко И.Ю. о признании договора дарения квартиры недействительным, включении квартиры в наследственную массу, признании права собственности на наследственное имущество, по иску Панкратенко И.Ю. к Дорофееву В.А. о признании договора дарения квартиры законным, действительным и заключенным- для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Кучерявенко