Определение Московского городского суда от 8 февраля 2012 г. N 4г/1-11200 (ключевые темы: договор дарения - завещание - нотариус - почерковедческая экспертиза - наследники)

Определение Московского городского суда от 8 февраля 2012 г. N 4г/1-11200

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А.,

изучив надзорную жалобу Жданова Р.П., поступившую в Московский городской суд 09.12.2011 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 19.04.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.08.2011 г. по гражданскому делу по иску Жданова Р.П., Ждановой Е.Р. к Аксеновой О.И., и.о. обязанности нотариуса г. Москвы Лаврову Л.Н. о признании недействительными договора дарения и доверенности, признании недостойным наследником, взыскании расходов на похороны, судебных расходов, установил:

Жданов Р.П., Жданова Е.Р. обратились в суд с иском к Аксеновой О.И., и.о. обязанности нотариуса г. Москвы Лаврову Л.Н. о признании недействительными договора дарения и доверенности, признании недостойным наследником, признании права собственности на долю жилого помещения, взыскании расходов на похороны. В обоснование своих требований истцы указывали на то, что Жданова Т.И. являлась собственником ... долей квартиры ..., при этом ... доля этого жилого помещения перешла к ней в собственность в порядке наследования по закону после смерти супруга - Жданова П.А. (отца Жданова Р.П.). По мнению истцов, Жданова Т.И. не имела права на приобретение указанного имущества, поскольку в заявлении о принятии наследства не указала на наличие других наследников, тем самым способствовав увеличению причитающейся ей доли. Впоследствии, 22.12.2007 г. между Ждановой Т.И. и Аксеновой О.И. заключен договор дарения названного жилого помещения. В этот же день ею было составлено завещание, которым она завещала ответчице вышеуказанную квартиру. ... г. Жданова Т.И. умерла, единственным наследником по закону к имуществу умершей является Жданов Р.П. Истец заявил требование о признании договора дарения и завещания от 22.12.2007 г. недействительными, ссылаясь на то, что при составлении названных документов Жданова Т.И. не могла осознавать значение своих действий, подписи на данных документах выполнены не ею, а другим лицом. Кроме того, истец указывал на то, что при составлении завещания присутствовали посторонние лица, а следовательно была нарушена тайна завещания. На момент удостоверения завещания Лавров Л.Н. не был наделен полномочиями нотариуса. Помимо этого Жданов Р.П. просил взыскать с Аксеновой О.И. расходы на похороны Ждановой Т.И., а также судебные расходы.

Представитель Жданова Р.П. и Ждановой Е.Р. в судебном заседании иск поддержал.

Аксенова О.И. иск не признала.

И.о. нотариуса г. Москвы Лавров Л.Н. в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третьи лица - Петрова Т.В., представитель Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явились.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 19.04.2011 г. постановлено:

В удовлетворении иска Жданова Р.П., Ждановой Е.Р. к Аксеновой О.И., и.о. нотариуса г. Москвы Лаврову Л.Н. о признании недействительными договора дарения от 22.12.2007 г., доверенности от 22.12.2007 г., о признании утратившей право собственности на ... доли в квартире, о признании Ждановой Т.И. недостойным наследником в отношении ... долей квартиры, о признании права собственности в порядке наследования по закону на ... доли в квартире, о взыскании расходов на похороны, судебных расходов - отказать.

Взыскать с Жданова Р.П., Ждановой Е.Р. солидарно в пользу Аксеновой О.И. расходы на оплату юридических услуг в размере ... руб., на проведение экспертизы в РФЦСЭ в размере ... руб. ... коп., а всего в размере ... руб. ... коп.

В удовлетворении ходатайства ответчика Аксеновой О.И. в остальной части - отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.08.2011 г. решение районного суда от 19.04.2011 г. оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене решения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 19.04.2011 г. и определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.08.2011 г.

По запросу от 21.12.2011 г. указанное гражданское дело истребовано из Тушинского районного суда г. Москвы. 12.01.2012 г. дело поступило в надзорную инстанцию Московского городского суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ, по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Согласно ст. 387 ГПК РФ, основаниями для отмены ли изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ, не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.

Вступившим в законную силу решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 03.02.2009 г. по гражданскому делу по иску Жданова Р.П. к Аксеновой О.И. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности, признании недействительным договора дарения, установлено, что квартира ... была приобретена Ждановой Т.И. и Ждановым П.А. в период брака. 20.01.2004 г. Жданов П.А. умер, наследниками к имуществу умершего являются его жена - Жданова Т.И. и сын - Жданов Р.П. Судом постановлено решение, которым за Ждановым Р.П. и Аксеновой О.И. признано право собственности на указанное жилое помещение в соотношении ... и ... доли соответственно.

Также в рамках рассмотрения названного гражданского дела НИИ социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского была проведена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, по результатам которой эксперты пришли к выводу о том, что по состоянию на 22.12.2007 г. Жданова Т.И. не страдала психическим расстройством, у нее было выявлено тяжелое онкологическое заболевание, не сопровождающееся клинически очерченными психическими расстройствами, в том числе нарушением сознания, памяти, острой психической соматикой. В период заключения договора дарения от 22.12.2007 г. она могла понимать значение своих действий и руководить ими. На период заключения указанной сделки данных о том, что Жданова Т.И. принимала наркотические препараты, - нет.

22.12.2007 г. между Ждановой Т.И. и Аксеновой О.И. в простой письменной форме заключен договор дарения спорной квартиры. В этот же день Жданова Т.И. выдала на имя Петровой Т.В. доверенность, которой уполномочивала последнюю на сбор необходимых документов и регистрацию договора дарения. Также Ждановой Т.И. было составлено завещание, которым она завещала квартиру N ... по ул. ... Аксеновой О.И. Доверенность и завещание были удостоверены и.о. нотариуса г. Москвы Щербаковой А.Ю. - Лавровым Л.Н.

... г. Жданова Т.И. умерла, единственным наследником по закону к имуществу умершей является Жданов Р.П.

С целью установления подлинности подписи Ждановой Т.И. в договоре дарения и доверенности от 22.12.2007 г. судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза. Согласно заключению эксперта ЗАО "Независимая экспертная компания "Мосэкспертиза", рукописные краткие удостоверительные записи "Жданова Татьяна Ивановна" и подписи от ее имени, расположенные в оспариваемых документах выполнены не Ждановой Т.И., а другим лицом.

Не согласившись с выводами судебной экспертизы, Аксенова О.И. представила в суд заключение специалиста ООО "Центр медико-криминалистических исследований", справку об исследовании ООО "Бюро независимой экспертизы "Версия" из которых следует, что подписи на договоре дарения и в доверенности от 22.12.2007 г. выполнены Ждановой Т.И. самостоятельно.

Также ответчиком были представлены консультационная справка ЭКЦ Московского УВД на ЖТ и консультационное заключение ООО "Центр медико-криминалистических исследований" о том, что экспертом ЗАО "Независимая экспертная компания "Мосэкспертиза" были нарушены методики почерковедческой экспертизы, что делает его выводы необоснованными.

Принимая во внимание, что в материалы дела были представлены взаимоисключающие заключения в отношении оспариваемых документов, судом по ходатайству ответчика назначена повторная комиссионная судебно-почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ГУ РФЦСЭ при Минюсте России.

Из заключения повторной судебной почерковедческой экспертизы следует, что подписи от имени Ждановой Т.И. в договоре дарения и доверенности от 22.12.2007 г. выполнены ею лично. Подпись от имени Ждановой Т.И. в завещании от 22.12.2007 г. также выполнена ею под влиянием сбивающего фактора, носящего относительно постоянный характер и обусловленного влиянием на процесс письма возрастных изменений организма.

Из заявления Ждановой Т.И. от 27.12.2007 г. в ОВД Теплый Стан и объяснений, данных ею 29.12.2007 г., усматривается, что между Ждановой Т.И. и ее сыном - Ждановым Р.П. сложились личные неприязненные отношения, в связи с чем ею было принято решение подарить квартиру ... племяннице - Аксеновой О.И., поскольку последняя помогала и ухаживала за дарителем в период болезни.

В соответствии с п. 1 ст. 1117 ГК РФ, не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.

Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения (п. 1 ст. 177 ГК РФ).

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, в том числе показания свидетелей и экспертные заключения, исследовав обстоятельства по делу, с учетом закона, который подлежит применению, суд пришел к правильному выводу о том, что требование о признании Ждановой Т.И. недостойным наследником не подлежит удовлетворению, так как действующее законодательство не возлагает на наследника обязанности по уведомлению нотариуса о наличии других наследников. Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 03.02.2009 г. право Жданова Р.П. на наследственное имущество восстановлено. Доказательств совершения Ждановой Т.И. противоправных действий, способствовавших увеличению причитающейся ей наследственной доли, судом установлено не было.

Отказывая в удовлетворении остальной части иска, суд исходил из того, что в ходе судебного заседания нашли свое подтверждение доводы ответчика о том, что Жданова Т.И. имела намерение передать ей в собственность спорное жилое помещение и лично подписала договор дарения, доверенность и завещание от 22.12.2007 г. Нарушений требований закона при составлении указанных документов допущено не было.

Поскольку Аксенова О.И. не вступала в права наследования после смерти Ждановой Т.И., оснований для взыскания с нее в пользу Жданова Р.П. расходов на погребение его матери у суда также не имелось.

Проверяя законность решения суда в кассационном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не усмотрела оснований для его отмены.

Доводы Жданова Р.П. о том, что судом первой инстанции не было определено имел ли Лавров Л.Н. право на исполнение обязанностей нотариуса г. Москвы Щербаковой А.Ю., в том числе по составлению договора дарения и завещания, признаны судебной коллегией необоснованными, поскольку подобного рода требования не были заявлены в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела.

Ссылка в надзорной жалобе на то, что в юридически значимый период Жданова Т.И. принимала лекарственные препараты, влияющие на ее психическое состояние, является безосновательной. Указание же на то, что психиатрическая экспертиза дарителя проведена не в полном объеме, без исследования всей медицинской документации, не может служить основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений, так как данная экспертиза проводилась в рамках другого гражданского дела, решение по которому вступило в законную силу и имеет преюдициальный характер для рассматриваемого спора.

Довод заявителя о том, что согласно рецензиям специалиста ООО "Криминалистическое гражданское экспертное бюро" экспертные исследования ГУ РФЦСЭ при Минюсте России, проведенные в рамках повторной судебной почерковедческой экспертизы, содержат в себе существенные нарушения методики проведения почерковедческих экспертиз, не свидетельствует о незаконности решения суда. Указанные рецензии были подготовлены в рамках гражданско-правового договора, заключенного между истцом и экспертной организацией, лицо, подготовившее их, не предупреждалось об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Имеющиеся в деле экспертные заключения были надлежащим образом исследованы и оценены судом в их совокупности. Следует также отметить, что требование о проведении повторной судебной почерковедческой экспертизы Ждановым Р.П. не заявлялось.

Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, надзорная жалоба не содержит, а потому по ее доводам основания к передаче надзорной жалобы на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 19.04.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.08.2011 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

Кроме того, следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ, судья определил:

в передаче надзорной жалобы Жданова Р.П. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 19.04.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.08.2011 г. по гражданскому делу по иску Жданова Р.П., Ждановой Е.Р. к Аксеновой О.И., и.о. обязанности нотариуса г. Москвы Лаврову Л.Н. о признании недействительными договора дарения и доверенности, признании недостойным наследником, взыскании расходов на похороны, судебных расходов - для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Кучерявенко