Кассационное определение Московского городского суда от 6 марта 2012 г. N 4г/2-1133/12 (ключевые темы: уровень шума - стандартизация и сертификация - взыскание денежных средств - компенсация морального вреда - неустойка)

Кассационное определение Московского городского суда от 6 марта 2012 г. N 4г/2-1133/12

Судья Московского городского суда Князев А.А.,

рассмотрев (надзорную) жалобу истца Т.Н.Ф., поступившую в суд кассационной (надзорной) инстанции 06 февраля 2012 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 18 июля 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2011 года по гражданскому делу по иску Т.Н.Ф. к ЗАО "Мальта-Электроникс" о взыскании денежных средств, уплаченных за некачественный товар, неустойки, компенсации морального вреда, установил:

Т.Н.Ф. обратилась в суд с иском к ЗАО "Мальта-Электроникс" о взыскании денежных средств, уплаченных за некачественный товар, неустойки, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав со стороны ответчика.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 18 июля 2011 года в удовлетворении заявленных Т.Н.Ф. исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2011 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной (надзорной) жалобе истец Т.Н.Ф. ставит вопрос об отмене решения суда и определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную (надзорную) жалобу и исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 ГПК РФ, гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

Федеральным законом от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" изменен порядок пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений и принята новая редакция ГПК РФ, в рамках которой надзорный порядок обжалования в порядке гл. 41 ГПК РФ изменен на кассационный.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01 января 2012 года, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Таким образом, настоящая жалоба подлежит рассмотрению в новом кассационном (ранее - надзорном) порядке по правилам гл. 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ.

В силу ст. 387 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной (надзорной) жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что 13 сентября 2008 года между Т.Н.Ф. и ЗАО "Мальта-Электроникс" заключен договор купли-продажи холодильника, по условиям которого ЗАО "Мальта-Электроникс" продало, а Т.Н.Ф. купила холодильник фирмы "..." модель ... стоимостью ... рублей; 30 октября 2008 года Т.Н.Ф. обратилась в ЗАО "Мальта-Электроникс" с письменной претензией, в которой просила возвратить оплаченные ею за приобретенный холодильник денежные средства в размере ... рублей; согласно заключению судебной экспертизы, проведенной в ООО "Межрегиональный центр экспертизы", холодильник фирмы "..." модель ..., приобретенный Т.Н.Ф. в ЗАО "Мальта-Электроникс", имеет недостатки в работе, являющиеся существенными ввиду его использования в малогабаритной однокомнатной квартире; согласно заключению судебной экспертизы, проведенной в ЗАО "Центральной институт экспертизы, стандартизации и сертификации", в представленном на экспертизу холодильнике "..." модель ... недостатки не выявлены; согласно заключению экспертизы, проведенной в ЗАО "Центральной институт экспертизы, стандартизации и сертификации", акустические характеристики холодильников не нормируются, не заявленные в руководстве пользователя в перечне нормальных "нехарактерные шумы" в представленном на экспертизу холодильнике не являются недостатком (дефектом); купленный Т.Н.Ф. холодильник фирмы "..." модель ... имеет уровень шума 40 дБ.

Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Т.Н.Ф. исковых требований, так как установил, что согласно ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара; по истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков; перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации; в силу положений п. 12 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924 холодильник является технически сложным товаром; согласно положениям постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" от 29 сентября 1994 года N 7 по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, возникшего в сфере защиты прав потребителей, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере); Т.Н.Ф. приобрела у ЗАО "Мальта-Электроникс" холодильник для личных бытовых нужд; тем самым, на ЗАО "Мальта-Электроникс" как на продавца указанного товара возложено бремя доказывания означенных обстоятельств; по ходатайству сторон по настоящему гражданскому делу было назначено и проведено две экспертизы; заключение судебной экспертизы ООО "Межрегиональный центр экспертизы" достоверным доказательством по настоящему гражданскому делу не является, поскольку выводы относительно качеств приобретенного товара эксперт ставит в зависимость от места его использования, а именно - от малогабаритной квартиры Т.Н.Ф.; тем самым, обоснованным экспертное заключение ООО "Межрегиональный центр экспертизы" не является; в качестве достоверного доказательства по настоящему гражданскому делу суд признал экспертное заключение ЗАО "Центральной институт экспертизы, стандартизации и сертификации", поскольку оно проведено строго в соответствии с действующим законодательством, в нем имеются сведения о компетенции и профессионализме эксперта; кроме того, согласно ГОСТ 16317-87 "Приборы холодильные электрические бытовые. Общие технические" допустимый уровень шума холодильника равен 46 дБ, а купленный Т.Н.Ф. холодильник фирмы "..." модель ... имеет уровень шума 40 дБ; тем самым, производимый данным холодильником уровень шума не превышает допустимый уровень, установленный ГОСТ; никаких объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что в приобретенном Т.Н.Ф. в ЗАО "Мальта-Электроникс"холодильнике фирмы "..." модель ... имеются какие-либо существенные или иные недостатки, суду представлено не было; тем самым, оснований для расторжения договора купли-продажи от 13 сентября 2008 года не имеется, а законные основания для удовлетворения заявленных Т.Н.Ф. исковых требований отсутствуют.

Данный вывод суда является правильным, в решении судом мотивирован и в кассационной (надзорной) жалобе по существу не опровергнут.

Вопросы собирания по делу доказательств и их оценки относятся к компетенции суда первой, а не надзорной инстанции.

Никаких существенных нарушений со стороны суда и судебной коллегии норм материального или процессуального права из представленных документов по доводам кассационной (надзорной) жалобы не усматривается.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы надзорной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной (надзорной) жалобы истца Т.Н.Ф. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения означенных решения суда и определения судебной коллегии в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной (надзорной) жалобы истца Т.Н.Ф. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 18 июля 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2011 года по гражданскому делу по иску Т.Н.Ф. к ЗАО "Мальта-Электроникс" о взыскании денежных средств, уплаченных за некачественный товар, неустойки, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Князев