Кассационное определение Московского городского суда от 6 марта 2012 г. N 4г/2-1134/12 (ключевые темы: жилище - возраст 18 лет - общежитие - выселение - профсоюзный комитет)

Кассационное определение Московского городского суда от 6 марта 2012 г. N 4г/2-1134/12

Судья Московского городского суда Князев А.А.,

рассмотрев кассационную (надзорную) жалобу ответчика Г.Е.В., действующей в собственных интересах и интересах несовершеннолетнего Г.С.А., поступившую в суд кассационной (надзорной) инстанции 06 февраля ... года, на решение Коптевского районного суда города Москвы от 01 июня ... года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа ... года по гражданскому делу по иску Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы к Г.Е.В., действующей в собственных интересах и интересах несовершеннолетнего Г.С.А., ФГУП "Почта России" (третье лицо - префектура САО города Москвы) о выселении, установил:

Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы обратился в суд с иском к Г.Е.В., действующей в собственных интересах и интересах несовершеннолетнего Г.С.А., ФГУП "Почта России" (третье лицо - префектура САО города Москвы) о выселении, ссылаясь на неправомерность действий ответчиков.

Решением Коптевского районного суда города Москвы от 01 июня ... года заявленные Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы исковые требования удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа ... года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной (надзорной) жалобе ответчик Г.Е.В., действующая в собственных интересах и интересах несовершеннолетнего Г.С.А., ставит вопрос об отмене решения суда и определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную (надзорную) жалобу и исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 ГПК РФ, гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

Федеральным законом от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" изменен порядок пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений и принята новая редакция ГПК РФ, в рамках которой надзорный порядок обжалования в порядке гл. 41 ГПК РФ изменен на кассационный.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01 января ...12 года, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Таким образом, настоящая жалоба подлежит рассмотрению в новом кассационном (ранее - надзорном) порядке по правилам гл. 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ.

В силу ст. 387 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной (надзорной) жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что спорное жилое помещение представляет собой квартиру, расположенную по адресу: город Москва, улица ..., дом ..., квартира ...; согласно распоряжению Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы от 07 мая ...09 года N 959 и перечню общежитий, находящихся в собственности города Москвы, подлежащих включению в специализированный жилищный фонд, означенная квартира N ..., расположенная по адресу: город Москва, улица ..., дом ..., была включена в специализированный жилищный фонд города Москвы в качестве жилого помещения, расположенного в общежитии; данная квартира, согласно ордеру исполнительного комитета Железнодорожного районного совета народных депутатов города Москвы от 16 мая 1980 года N 1803, предоставлена узлу связи Железнодорожного района в качестве временного общежития сроком до 01 мая 1982 года; распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы от 11 января 2011 года N 2 указанная квартира исключена из специализированного жилищного фонда и переведена в жилищный фонд города Москвы, предназначенный для предоставления жилых помещений по договорам социального найма; согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 30 мая 2011 года означенная квартира N ..., расположенная по адресу: город ..., улица ..., дом ..., является собственностью города Москвы; согласно сообщению начальника Межрайонного Почтамта "Москва-4" жилое помещение, расположенное по адресу: город ..., улица ..., дом ..., квартира ..., на балансе ФГУП "Почта России" не значится; решений о предоставлении Г.Е.В. жилого помещения, расположенного по адресу: город ..., улица ..., дом ..., квартира ..., не принималось; ордер на вселение в спорную квартиру, расположенную по адресу: город ..., улица ..., дом ..., квартира ..., Г.Е.В. не получала; совместное решение администрации и профсоюзного комитета о предоставлении Г.Е.В. спорного помещения в качестве общежития также отсутствует.

Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении заявленных Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы исковых требований.

При этом, суд исходил из того, что согласно ст. 43 ЖК РСФСР жилые помещения предоставляются гражданам в домах ведомственного жилищного фонда по совместному решению администрации и профсоюзного комитета предприятия, учреждения, организации, утвержденному исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов, а в случаях, предусмотренных Советом Министров СССР, - по совместному решению администрации и профсоюзного комитета с последующим сообщением исполнительному комитету соответствующего Совета народных депутатов о предоставлении жилых помещений для заселения; спорная квартира, расположенная по адресу: город ..., улица ..., дом ..., квартира N ..., согласно ордеру исполнительного комитета Железнодорожного районного совета народных депутатов города Москвы от 16 мая 1980 года N 1803 была предоставлена узлу связи Железнодорожного района именно в качестве временного общежития сроком до 01 мая 1982 года; решений о предоставлении Г.Е.В. спорной квартиры, расположенной по адресу: город Москва, улица ..., дом ..., квартира N ..., в установленном законом порядке не принималось; ордера на вселение именно Г.Е.В. на означенную спорную жилую площадь не выдавалось; совместное решение администрации и профсоюзного комитета о предоставлении Г.Е.В. спорной квартиры N ..., расположенной по адресу: город ..., улица ..., дом ..., на каком-либо праве, в том числе в качестве общежития, также отсутствует; кроме того, означенное спорное жилое помещение является собственностью города Москвы и на балансе ФГУП "Почта России" на момент рассмотрения настоящего гражданского дела не значилось; каким-либо вещным либо обязательственным правом Г.Е.В., действующая в собственных интересах и интересах несовершеннолетнего Г.С.А., в отношении спорной жилой площади не обладает, а занимает данную квартиру самовольно, в связи с чем Г.Е.В. и несовершеннолетний Г.С.А. подлежат выселению из спорного жилого помещения, а основания для признания за ними права пользования названным жилым помещением, расположенным по адресу: город ..., улица ..., дом ..., квартира N ..., отсутствуют; тем самым, заявленные Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы исковые требования подлежат удовлетворению.

Данный вывод суда является правильным, в решении судом мотивирован и в надзорной жалобе по существу не опровергнут.

Доводы надзорной жалобы о пропуске Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы срока исковой давности при обращении в суд с настоящим иском, не могут быть приняты во внимание, так как согласно ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; вместе в ходе рассмотрения указанного дела о пропуске Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы срока исковой давности и об отказе в иске по данному основанию в суде первой инстанции стороной Г.Е.В. не заявлялось; о том, что Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, по мнению Г.Е.В., пропущен срок исковой давности, впервые заявлено лишь в настоящей надзорной жалобе, то есть уже после вынесения судебного решения, в связи с чем подобное заявление о пропуске срока исковой давности правового значения не имеет; кроме того, жилищные правоотношения по своей правовой природе являются длящимися правоотношениями; продолжение проживания Г.Е.В. на спорной жилой площади в каждый отдельный момент времени образует самостоятельное юридически значимое обстоятельство, являющееся самостоятельным основанием иска; тем самым, обращение Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы в любой из данных отдельных моментов времени с настоящим иском пропуском срока исковой давности не является.

Никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной (надзорной) жалобы не усматривается.

Другие доводы кассационной (надзорной) жалобы направлены на иную, отличную от суда первой инстанции, оценку собранных по делу доказательств, правом на которую суд надзорной инстанции не наделен, а равно требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной (надзорной) жалобы Г.Е.В., действующей в собственных интересах и интересах несовершеннолетнего Г.С.А., не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения означенных судебных постановлений в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной (надзорной) жалобы ответчика Г.Е.В., действующей в собственных интересах и интересах несовершеннолетнего Г.С.А., на решение Коптевского районного суда города Москвы от 01 июня ... года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа ... года по гражданскому делу по иску Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы к Г.Е.В., действующей в собственных интересах и интересах несовершеннолетнего Г.С.А., ФГУП "Почта России" (третье лицо - префектура САО города Москвы) о выселении - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Князев