Определение Московского городского суда от 23 января 2012 г. N 4г/6-11464 (ключевые темы: наложение дисциплинарного взыскания - компенсация морального вреда - ознакомление с приказом - публичные интересы - права и свободы)

Определение Московского городского суда от 23 января 2012 г. N 4г/6-11464

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э.,

изучив поступившую 21.12.2011 г. надзорную жалобу Пантюхова Н.П. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 14.06.2011 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.11.2011 г., установил:

Пантюхов Н.П. обратился в суд с иском к Открытому акционерному московскому обществу "Завод им. И.А. Лихачева", в котором просил обязать ответчика выдать надлежащим образом заверенные копии распоряжения от 30.12.2010 г. N ..., акт от 27.12.2010 г. о наложении дисциплинарного взыскания, взыскать компенсацию морального вреда в размере ... руб., в обоснование требований указав, что является сотрудником АМО ЗИЛ и имеет право получать локальные нормативные акты работодателя в силу норм действующего законодательства.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 14.06.2011 г. в удовлетворении требований Пантюхова Н.П. к ОАМО "Завод им. И.А. Лихачева" об обязании выдать копии документов, взыскании морального вреда отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.11.2011 г. указанное решение оставлено без изменения, кассационная жалоба Пантюхова Н.П. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Пантюхов Н.П. ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, просит направить дело на новое рассмотрение.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ, по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в порядке надзора.

Судом установлено, что истец с 01.02.1996 г. работает в АМО ЗИЛ в должности ...

12.01.2011 г. истец обратился к работодателю с заявлением о выдаче копии приказа от 30.12.2010 г. и акта от 27.12.2010 г. о наложении дисциплинарного взыскания.

До настоящего времени ответчиком указанные документы не предоставлены.

Приказ N ... от 27.12.2010 г. об объявлении истцу выговора отменен распоряжением N ... от 11.01.2011 г. главного энергетика АМО ЗИЛ как изданный с нарушением порядка применения дисциплинарных взысканий.

Акт от 27.12.2010 г. о наложении на истца дисциплинарного взыскания не составлялся, поскольку 27.12.2010 г. составлен акт об отказе от подписи в ознакомлении с приказом генерального директора управляющей организации от 24.11.2010 г. N 179 "О реформировании структурных подразделений головного завода АМО ЗИЛ".

Разрешая настоящее гражданское дело по существу, суд, оценив представленные по делу доказательства в из совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Пантюховым Н.П. требований, поскольку действующим трудовым законодательством не предусмотрена обязанность работодателя выдавать документы, не подлежащие применению, в частности, приказы, которые были отменены, и документы, которые не связаны непосредственно с деятельностью работника.

Поскольку судом не установлено совершение ответчиком каких-либо действий, нарушающих трудовые права истца, также отказано в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

Проверяя законность и обоснованность решения суда, кассационная инстанция оснований для его отмены не установила.

В силу ч. 1.1 ст. 390 ГПК РФ, при рассмотрении дела в надзорном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов надзорной жалобы или представления прокурора. В интересах законности суд надзорной инстанции вправе выйти за пределы доводов надзорной жалобы или представления прокурора. При этом суд надзорной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными актами, заявитель надзорной жалобы указывает, что выводы суда об отказе в удовлетворении заявленных требований являются ошибочными, документы, вопрос о выдаче копий которых ставил Пантюхов Н.П., связаны с его работой, а потому они подлежали выдаче ему работодателем.

Указанный довод не может повлечь за собой возможность отмены постановленных по делу судебных актов, поскольку по смыслу ст. 62 ТК РФ работодатель обязан по письменному заявлению работника выдать работнику копии тех документов, которые связаны с его работой.

Поскольку судом в ходе судебного разбирательства установлено, что приказ N ... от 27.12.2010 г. об объявлении истцу выговора отменен распоряжением N ... от 11.01.2011 г. главного энергетика АМО ЗИЛ, то оснований к выдаче его копий не имелось.

Кроме того, в силу ст. 39 ГПК РФ, право определять предмет и основание иска принадлежит истцу.

Пантюховым Н.П. заявлены исковые требования об обязании ответчика выдать акт от 27.12.2010 г. о наложении дисциплинарного взыскания, однако судом установлено, что такой акт работодателем не составлялся, 27.12.2010 г. составлен акт об отказе от подписи в ознакомлении с приказом от 24.11.2010 г. N 179 "О реформировании структурных подразделений головного завода АМО ЗИЛ", вопрос об обязании выдать копию которого Пантюховым Н.П. не ставился.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, судом определены правильно; в решении указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, установленных судом. Доводы надзорной жалобы выводов суда не опровергают.

При таких данных, приведенные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы Пантюхова Н.П. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения обжалуемых решения суда и определения судебной коллегии в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы Пантюхова Н.П. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 14.06.2011 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.11.2011 г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции- отказать.

Судья Московского городского суда

С.Э. Курциньш