Определение Московского городского суда от 27 февраля 2012 г. N 4г/6-11468 (ключевые темы: резервный фонд - взыскание задолженности - дежурный - смета доходов и расходов - коммунальные платежи)

Определение Московского городского суда от 27 февраля 2012 г. N 4г/6-11468

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э.,

рассмотрев надзорную жалобу Карташова С.К. - представителя по доверенности Карташовой И.Л., поступившую 20.12.2011 г., на решение мирового судьи судебного участка N 203 района Крылатское г. Москвы от 15.03.2011 г. и апелляционное решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 12.10.2011 г. по гражданскому делу по иску ТСЖ "..." к Карташовой И.Л. о взыскании задолженности по коммунальным платежам, установил:

решением мирового судьи судебного участка N 203 района Крылатское г. Москвы от 15.03.2011 г. постановлено: взыскать с Карташовой И.Л., ... в пользу ТСЖ "..." задолженность по оплате обязательных платежей и взносов в размере ... руб. ... коп., расходы по оплате госпошлины в размере ... руб. ... коп., а всего взыскать ... руб. ... коп.

Апелляционным решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 12.10.2011 г. постановлено: решение мирового судьи судебного участка N 203 района Крылатское г. Москвы от 15.03.2011 г. по иску ТСЖ "..." к Карташовой И.Л. о взыскании задолженности по коммунальным платежам, изменить.

Взыскать с Карташовой И.Л. в пользу ТСЖ "..." задолженность по коммунальным расходам и необходимым платежам в размере ... руб. ... коп., госпошлину в размере ... руб. ... коп., а всего ... руб. ... коп.

В остальной части указанное решение оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение.

Запросом судьи Московского городского суда от 23.12.2011 г. данное гражданское дело истребовано из судебного участка N 203 района Крылатское г. Москвы, которое потупило в суд надзорной инстанции 28.12.2011 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ, по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции Московского городского суда не имеется.

Судом установлено, что Карташова И.Л. является собственницей квартиры N ... д. ... по ул. ... в г. Москве.

В данном доме создано Товарищество собственников жилья "...", зарегистрированное Московской регистрационной палатой 15.06.2001 г., уставом которого предусмотрено, что товарищество имеет право определять смету доходов и расходов в год, включая необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт, реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие, установленные уставом товарищества цели в соответствии с нормативными и иными правовыми актами РФ и города Москвы; устанавливать на основании принятой сметы доходов и расходов на год размеры платежей каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество; определять порядок внесения членских взносов и платежей членами товарищества, а также платежей на содержание и ремонт многоквартирного дома и коммунальные услуги собственникам помещений, не вступившим в члены товарищества; собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с долей в праве общей собственности на общее имущество в доме; неиспользование собственником принадлежащих ему помещений либо отказ от пользования общим имуществом не являются основанием для освобождения его полностью или частично от участия в общих расходах на содержание и ремонт общего имущества.

Карташова И.Л. не является членом ТСЖ.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд пришел к правильному выводу, что в силу ст.ст. 153-155 ЖК РФ, ответчица обязана уплачивать обязательные платежи в виде расходов на содержание общего имущества соразмерно своей доле в общей собственности на это имущество.

Судом установлено, что ответчица с 2007 года по февраль 2011 года не исполняет своих обязательств как собственник жилья по оплате оказываемых услуг, в связи с чем за ней числится долг в размере ... руб. ... коп.

Данный долг возник из-за недоплаты коммунальных услуг по холодному, горячему водоснабжению, водоотведению, а также не оплаты обязательных платежей, утвержденных общим собранием ТСЖ по взносам за услуги управления и резервный фонд.

Указанные расходы были утверждены общим собранием членов ТСЖ: сметы доходов и расходов ТСЖ на 2007 г., 2008 г., 2009 г., 2010 г., которые складываются из:

- Техническое обслуживание - по тарифам, установленным Правительством Москвы,

- Отопление - по тарифам, установленным Правительством Москвы,

- Горячее водоснабжение - по тарифам, установленным Правительством Москвы,

- Холодное водоснабжение - по тарифам, установленным Правительством Москвы,

- Водоотведение - по тарифам, установленным Правительством Москвы,

- За управление - тариф - ... руб. ... коп. за 1 кв. м общей площади,

- Резервный фонд - ... руб. ... коп. за 1 кв. м общей площади.

Ответчица не отрицала, что не оплачивает расходы на резервный фонд, дежурного по подъезду, домофон, АХР, т.к. данные расходы, по ее мнению, не относятся к обязательным платежам, не утверждены общим собранием. Вопрос о техническом обслуживании и отоплении вообще не обсуждался, и по этим графам расходов к ней претензий не было.

Оплата резервного фонда, расходы на дежурного по подъезду, и другие расходы предусмотрены сметами доходов и расходов ТСЖ "...", ответчики обязаны оплачивать их, поскольку указанные платежи носят характер необходимых затрат по содержанию и эксплуатации принадлежащего им имущества, должны вноситься собственниками квартир в целях поддержания имущества в нормальном состоянии во исполнение положений ст. 30 ЖК РФ.

За период с 01 августа 2007 г. по 31 января 2011 г. за ответчицей числится долг на общую сумму ... руб. ... коп. по следующим расходам:

АХР (административно-хозяйственные расходы) ... руб. ... коп.,

Резервный фонд - ... руб. ... коп.,

Дежурный по подъезду - ... руб.,

Запирающее устройство - ... руб.,

Коммунальные платежи в виде технического обслуживания - ... руб. ... коп. и отопления - ... руб. ... коп.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд второй инстанции исходил из того, что акт сверки, представленный истцом на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, являлся более достоверным, поскольку в нем уточнен период задолженности, выставляемые ответчице ЕПД, в которых отражено, какие ею услуги оплачены (или не оплачены).

Вследствие чего суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что подлежит взысканию задолженность по оплате коммунальных платежей в размере ... руб. ... коп., а взыскание задолженности за этот же период времени по оплате за воду не полежит удовлетворению, поскольку расчет владельцев квартир с водоснабжающей организацией за потребленные ресурсы проводится на основании показаний квартирных водосчетчиков, если они установлены.

Судом первой инстанции установлено, что у ответчицы в квартире установлены счетчики горячей и холодной воды, показания которых ТСЖ не учитывались. Нарушений при техническом осмотре установленных счетчиков в квартире не выявлено.

Кроме того, представитель истца в суде апелляционной инстанции согласился, что при сверке расчетов задолженности у ответчицы отсутствует задолженность по оплате за воду.

Учитывая, что сумма, подлежащая взысканию с ответчицы, уменьшилась, суд апелляционной инстанции произвел правильный расчет госпошлины, подлежащей взысканию с Карташовой И.Л.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права судом допущено не было.

Довод надзорной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не указал за какой период следует учитывать расчет водопотребления согласно показаниям счетчиков, установленных в квартире ответчика, также повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений не может, поскольку, отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания задолженности за водопотребление, суд апелляционной инстанции указал, что задолженности в данное части ответчица не имеет, так как оплата водопотребления производилась согласно соответствующим счетчикам. Таким образом, при отказе в удовлетворении требований в данной части, не указание судом апелляционной инстанции конкретного периода времени, с которого надлежит учитывать показание счетчиков воды прав ответчика не нарушает.

Довод надзорной жалобы о том, что суд неправомерно взыскал АХР, расходы на оплату дежурного по подъезду, запирающее устройство, и пополнение резервного фонда, так как ответчица не является членом ТСЖ, также повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений не может, поскольку на основании ст.ст. 153-155 ЖК РФ ответчица обязана уплачивать обязательные платежи в виде расходов на содержание общего имущества соразмерно своей доле в общей собственности на это имущество. Так как указанные расходы были понесены ТСЖ на содержание в том числе и квартиры ответчицы, то в силу означенных норм она на ровне с членами ТСЖ также обязана нести их.

Согласно п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.02.2008 г. N 2 "О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 04.12.2007 г. N 330-ФЗ "О внесении изменений в ГПК РФ" отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Руководствуясь ст.ст. 383, 387 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы Карташова С.К. - представителя по доверенности Карташовой И.Л. на решение мирового судьи судебного участка N 203 района Крылатское г. Москвы от 15.03.2011 г. и апелляционное решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 12.10.2011 г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда

Курциньш С.Э.