Определение Московского городского суда от 5 марта 2012 г. N 4г/8-1147/12 (ключевые темы: недвижимость - взыскание денежных средств - договор поручения - судебные постановления - защита прав потребителей)

Определение Московского городского суда от 5 марта 2012 г. N 4г/8-1147/12

Судья Московского городского суда Клюева А.И.,

рассмотрев кассационную (надзорную) жалобу Сучковой М.В., поступившую в суд кассационной инстанции 03 февраля 2012 года на решение Люблинского районного суда города Москвы от 25 мая 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 сентября 2011 года по гражданскому делу по иску Сучковой М.В. к ИП Тимофеевой М.Л. о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, установил:

Сучкова М.В. обратилась в суд с иском к ИП Тимофеева М.Л. о взыскании денежных средств в размере ... руб. в качестве понесенных истцом убытков, компенсации морального вреда в размере ... руб., указывая на то, что 07.11.2008 года Бубенцов М.А. (заказчик), действуя в интересах своей жены Сучковой М.В., заключил с ответчиком (исполнителем) договор, согласно которому истица поручила ответчику предоставить для покупки земельный участок, расположенный по адресу: ..., стоимостью ... руб. Ответчик обязался оказывать услуги на время действия договора по экономико-правовым вопросам, по конъюнктуре рынка, по действующему порядку оформления недвижимости в собственность, также ответчик обязался консультировать заказчика по объему необходимого пакета документов. Размер вознаграждения по данному договору составляет ... руб. Согласно условиям данного договора, вознаграждение включается в общую стоимость недвижимости. 20.01.2009 года между Сучковой М.В. и Власовой Е.А. был заключен договор купли-продажи указанного выше земельного участка. Согласно п. 9 договора купли-продажи земельного участка, ограничений в пользовании земельным участком не имеется. Однако, через несколько месяцев после заключения договора купли-продажи Сучкова М.В. узнала, что купленный земельный участок с помощью ответчика находится под высоковольтной линией электропередачи, в связи с чем его нельзя использовать для ведения личного подсобного хозяйства без реальной опасности для жизни и здоровья и соответствующего разрешения. Таким образом, по мнению истицы, ответчиком не предоставлено необходимой и достоверной информации об услуге и приобретаемом земельном участке.

Решением Люблинского районного суда города Москвы от 25 мая 2011 года в удовлетворении исковых требований Сучковой М.В. - отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 сентября 2011 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной (надзорной) жалобе Сучкова М.В. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений с вынесением по делу нового судебного постановления.

Сучковой М.В. на указанные судебные постановления подана надзорная жалоба, между тем, в соответствии со ст. 1, 4 ФЗ от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", жалобы, поданные в Президиум Московского городского суда после 31 декабря 2011 года, рассматриваются в кассационном порядке.

Таким образом, поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ), по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ), основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из представленных документов, состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ), не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

Судом установлено, что 07.11.2008 года между ИП Тимофеева М.Л. (исполнитель) и Бубенцовым М.А. (заказчик) был заключен договор, в соответствии с условиями которого, заказчик поручает исполнителю предоставить для покупки земельный участок, расположенный по адресу: ... общей стоимостью ... руб. (п.п. 1.1, 1.2 договора).

Согласно п. 2.1 договора, исполнитель обязался оказывать услуги на время действия договора по экономико-правовым вопросам, по конъюнктуре рынка, по действующему порядку оформления недвижимости в собственность, консультировать заказчика по объему необходимого пакета документов по данной сделке. Размер вознаграждения по данному договору составляет ... руб. (п. 3.1 договора). Указанное вознаграждение взимается с Бубенцова М.А. (п. 3.2 договора).

Указанный договор подписан: исполнитель - ИП Тимофеева М.Л., заказчик - Бубенцов М.А.

Разрешая данный спор, суд пришел к выводу о том, что данный договор является договором поручения.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 971 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

С учетом положений данной правовой нормы, судебная коллегия не согласилась с выводом суда о том, что вышеуказанный договор является договором поручения, так как ответчик не обязывался совершать от имени заказчика и за его счет юридические действия, в том числе по покупке земельного участка.

Исходя из содержания договора, ответчик обязался оказать заказчику определенные услуги по юридическому сопровождению сделки, перечисленные в данном договоре.

Поэтому, как указала судебная коллегия, договор, заключенный между ИП Тимофеевой М.Л. и Бубенцовым М.А., является договором на оказание услуг.

Вместе с тем, поскольку данный вывод суда не привел к неправильному разрешению спора, судебная коллегия оставила решение суда без изменения.

При этом, судебная коллегия исходила из следующего.

В соответствии с положениями ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

С учетом положений ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из содержания договора, исполнитель обязался оказывать услуги по экономико-правовым вопросам по конъюнктуре рынка, по действующему порядку оформления недвижимости в собственность, консультировать заказчика по объему необходимого пакета документов по данной сделке.

Согласно п. 2.1.3 договора, в обязанность исполнителя входило проведение юридической проверки недвижимости: право собственности владельцев на данную недвижимость, наличие зарегистрированных (прописанных) в недвижимости лиц; наличие ареста, залога или запретов или других обязательств, препятствующих продаже данной недвижимости.

23 декабря 2008 года между Власовой Е.А. и Сучковой М.В. заключен договор купли-продажи земельного участка.

Данный договор зарегистрирован в УФРС по Московской области 20 января 2009 года.

23 декабря 2008 года стороны составили передаточный акт на земельный участок, в соответствии с которым Сучкова М.В. приняла от Власовой Е.А. спорный земельный участок, претензий по передаваемому земельному участку не имеется.

Таким образом, исходя из содержания договора, заключенного ИП Тимофеевой М.Л. и Бубенцовым М.А., ответчик не оказывал услуги по продаже земельного участка, а оказывал заказчику услуги по юридическому сопровождению сделки.

Поэтому предоставление информации о потребительских свойствах земельного участка в обязанность ответчика не входило.

При этом, как также обоснованно указала судебная коллегия, судом правильно учтено, что договор купли-продажи был заключен не между сторонами, а между Сучковой М.В. и Власовой Е.А.

Согласно вышеуказанному передаточному акту земельного участка от 23 декабря 2008 года, Сучкова М.В. приняла от Власовой Е.А. спорный земельный участок, претензий по передаваемому земельному участку не имеется.

Никаких ограничений на земельном участке не зарегистрировано, что, как следует из представленных документов, подтверждается регистрацией УФРС по Московской области договора купли-продажи земельного участка без обременений и сервитутов.

Кроме того, из представленных документов видно, что в Луховицком районном суде Московской области рассматривается исковое заявление Сучковой М.В. к Власовой Е.А. о расторжении договора купли-продажи земельного участка и взыскании денежных средств.

Как пояснил представитель ответчика в заседании судебной коллегии, решением Луховицкого районного суда Московской области от 25 марта 2011 года Сучковой М.В. отказано в удовлетворении исковых требований к Власовой Е.А. о расторжении договора купли-продажи земельного участка и взыскании денежных средств, однако данное решение суда в законную силу не вступило.

Разрешая спор, суд также пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истицы убытков.

Из представленных с жалобой документов видно, что истица не являлся стороной договора, заключенного с ответчиком, так как заказчиком по договору являлся Бубенцов М.А.

Ссылка в кассационной (надзорной) жалобе на то, что третье лицо - Бубенцов М.А. не был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания на 25 мая 2011 года, не может являться основанием для отмены постановленных по делу судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку прав Сучковой М.В. не нарушает, а Бубенцовым М.А. вопроса об отмене оспариваемых по делу судебных постановлений по данному основанию не ставится.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен, а равно требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы жалобы не опровергают выводов, сделанных судом первой инстанции при рассмотрении данного иска.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений, судом не было допущено существенных нарушений норм процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной (надзорной) жалобы Сучковой М.В. на решение Люблинского районного суда города Москвы от 25 мая 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 сентября 2011 года по гражданскому делу по иску Сучковой М.В. к ИП Тимофеевой М.Л. о защите прав потребителей, взыскании денежных средств - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда

А.И. Клюева