Определение Московского городского суда от 23 января 2012 г. N 4г/6-11482 (ключевые темы: садовое некоммерческое товарищество - ремонт дорог - ворота - членские взносы - насосы)

Определение Московского городского суда от 23 января 2012 г. N 4г/6-11482

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э.,

изучив поступившую 21.12.2011 г. надзорную жалобу Денисова В.И. на решение мирового судьи судебного участка N 399 района Замоскворечье г. Москвы от 09.06.2010 г. и на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 06.07.2011 г., установил:

СНТ "Энергия" обратилось в суд с иском к Денисову В.И. о взыскании задолженности по оплате целевых взносов, указав, что ответчик является членом СНТ "Энергия" с 1990 г. и владеет участком N ... Денисов В.И. не участвовал в ремонте дорог в 2008 г., 2009 г., в связи с чем на данные суммы начислены пени. Также истец просил суд обязать Денисова В.И. оплатить установку наружного прибора учета электроэнергии, а также оплатить потребление электроэнергии с 16.08.2008 г. по 17.05.2009 г., с 23.08.2009 г. по 01.11.2009 г., мотивируя данные требования тем, что при проведении проверки электрических счетчиков от 09.05.2009 г. было выявлено, что счетчик у Денисова В.И. не работает, а проверке показаний счетчика в доме последний препятствует.

Решением мирового судьи судебного участка N 399 района Замоскворечье г. Москвы от 09.06.2010 г. постановлено:

Взыскать с Денисова В.И. в пользу СНТ "Энергия" задолженность по целевым взносам за 2008 г. в размере ... руб., пени за просрочку оплаты целевых взносов за 2008 г. в сумме ... руб., задолженность по оплате целевых взносов за 2009 г. в размере ... руб., пени за просрочку оплаты целевых взносов за 2009 г. в размере ... руб. ... коп., задолженность по текущим членским взносам за 2009 г. в размере ... руб., пени за просрочку оплаты по текущим членским взносам в размере ... руб. ... коп., почтовые расходы в размере ... руб. ... коп., государственную пошлину в размере ... руб. ... коп., а всего на сумму ... руб. ... коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований СНТ "Энергия" к Денисову В.И. отказать.

Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 06.07.2011 г. указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Денисова В.И. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Денисов В.И. ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, просит направить дело на новое рассмотрение.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ, по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в порядке надзора.

Судом установлено, что Денисов В.И. является членом СНТ "Энергия" и владеет участком N ..., площадью ... кв. м.

Решением общего собрания членов СНТ "Энергия" от 16.08.2008 г. единогласно принято решение о ремонте подъездной дороги СНТ "Энергия", а также о замене въездных ворот и замка. Протоколом общего собрания членов СНТ "Энергия" от 04.07.2009 г. был определен размер долевого участия в ремонте дороги с определением целевого взноса с каждого участка, в том числе и на замену ворот и замка. На этом собрании также было решено внести целевой взнос за установку нового насоса, а также за проведение профилактического ремонта КТП (замену трансформаторного масла, протяжку болтов, замену треснувшего на масляном баке стекла), с установлением размера данного взноса и срока его уплаты.

На общих собраниях 23.08.2008 г., 04.10.2008 г. приняты решения засыпать дорогу щебнем, слоем 5 см., укатать виброкатком, засыпать асфальтовой крошкой, принято решение об оплате размера целевого взноса по ремонту дороги, установлен срок уплаты целевого взноса до 15.10.2008 г., в случае пропуска которого на сумму взноса будут начисляться пени в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что решения, которые были приняты на общих собраниях членов СНТ "Энергия" по уплате взносов и их размеров, являлись обязательными для исполнения членами товарищества, каковым и является Денисов В.И., поскольку протоколы общих собраний и решения, принятые на данных собраниях в установленном законом порядке недействительными не признавались.

Довод Денисова В.И. о том, что он не является членом СНТ "Энергия", суд признал несостоятельным, поскольку из протокола общего собрания от 10.05.2009 г., на который ссылался ответчик, не следует, что его исключили из состава членов товарищества.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт проведения дорожных работ, работ по замене ворот, насоса и замка, а также в силу того, что Денисовым В.И. факт неоплаты им денежных средств в счет проведения данных работ не оспаривался, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований СНТ "Энергия" в части взыскания с ответчика задолженности по целевым взносам на ремонт дороги за 2008 г. в размере ... руб., пени за просрочку оплаты целевых взносов за 2008 г. в размере ... руб., задолженности по оплате целевых взносов на ремонт дороги, замену ворот, ремонт КТП, замену насоса за 2009 г. в размере ... руб., пени за просрочку оплаты целевых взносов за 2009 г. в размере ... руб. ... коп., задолженности по текущим членским взносам за 2009 г. в размере ... руб., пени за просрочку оплаты по текущим членским взносам в размере ... руб. ... коп.

В удовлетворении требований о взыскании с ответчика денежных средств за установку прибора наружного учета электроэнергии судом отказано, поскольку соответствующего решения об обязанности всех членов товарищества установить приборы наружного учета электроэнергии в установленном порядке не принималось, это лишь было предложено сделать, в связи с чем данные расходы не признавались целевыми взносами, а доказательств того, что Денисов В.И. не оплачивает электроэнергию, либо у него имеется задолженность по ее оплате, истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Также судом с ответчика в пользу истца были взысканы почтовые расходы в размере ... руб. ... коп., а также расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере ... руб. ... коп.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился, не усмотрев оснований для его отмены.

В силу ч. 1.1 ст. 390 ГПК РФ, при рассмотрении дела в надзорном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов надзорной жалобы или представления прокурора. В интересах законности суд надзорной инстанции вправе выйти за пределы доводов надзорной жалобы или представления прокурора. При этом суд надзорной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными актами, заявитель надзорной жалобы указывает, что судом необоснованно взысканы с него денежные средства на ремонт дороги, поскольку она находится за пределами СНТ "Энергия" и не является имуществом общего пользования.

Также Денисов В.И. полагает, что судом не учтены показания свидетелей, допрошенных по делу, а также то обстоятельство, что ответчик нее является членом СНТ "Энергия".

Указанные доводы не могут повлечь за собой отмену судебных актов, постановленных по делу, поскольку направлены на иную оценку выводов суда, между тем в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств, в том числе показаний свидетелей, судом были отражены в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В силу положений ст. 390 ГПК РФ, суд надзорной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен; утверждения заявителя об ошибочности выводов суда являются его собственной оценкой, доказательств, опровергающих выводы суда, не имеется.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, судом определены правильно; в решении указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, установленных судом. Доводы надзорной жалобы выводов суда не опровергают.

Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы только тогда, когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.

По мнению суда надзорной инстанции, Денисов В.И., будучи неудовлетворенным результатом гражданского спора, желает рассмотреть дело повторно, что нарушает принцип юридической определенности.

При таких данных, приведенные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы Денисова В.И. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения обжалуемых решения суда и определения суда апелляционной инстанции в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы Денисова В.И. на решение мирового судьи судебного участка N 399 района Замоскворечье г. Москвы от 09.06.2010 г. и на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 06.07.2011 г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда

С.Э. Курциньш