Определение Московского городского суда от 23 января 2012 г. N 4г/7-11497/11 (ключевые темы: признание права собственности - снос - жилой дом - самовольная постройка - раздел дома в натуре)

Определение Московского городского суда от 23 января 2012 г. N 4г/7-11497/11

Судья Московского городского суда Кирпикова Н.С.,

рассмотрев надзорную жалобу Лапина А.Н., поданную 23 декабря 2011 г., на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2011 г., на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2011 г. по делу по иску Лапина А.Н., Лапиной Л.В. к Воронцовой Л.В. о сносе самовольной постройки, разделе дома и признании права собственности; встречному иску Воронцовой Л.В. к Лапину А.Н., Лапиной Л.В. о разделе дома и признании права собственности, установил:

Лапин А.Н., Лапина Л.В. обратились в суд с иском к Воронцовой Л.В. о сносе самовольной постройки, разделе дома и признании права собственности, уточнив исковые требования, указывали, что каждому из них на праве собственности принадлежит по ... доли дома, расположенного по адресу: ... В их отсутствие, без их согласия Воронцова Л.В. самовольно произвела реконструкцию и перепланировку указанного жилого дома, возвела забор и заняла две комнаты. По мнению Лапиных А.Н., Л.В., занимаемая Воронцовой Л.В. площадь не соответствует ее доли в спорном имуществе, а вышеуказанные действия Воронцовой Л.В. ущемляют их права как собственников спорного имущества. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истцов в суд с требованиями о признании возведенной Воронцовой Л.В. пристройки к основному дому самовольной постройкой; обязании Воронцовой Л.В. снести самовольную постройку и восстановить разрушенную ею веранду, произвести раздел дома в натуре.

Воронцова Л.В. обратилась в суд со встречным иском к Лапину А.Н., Лапиной Л.В. о разделе дома и признании права собственности, уточнив исковые требования, указала, что ей принадлежит ... доли в праве собственности на спорное имущество, ею используются помещения в доме в соответствии со сложившимся порядком пользования, а возведенная ею пристройка не нарушает строительных норм и правил, в связи с чем просила суд разделить дом по варианту фактического пользования.

28.07.2009 г. Солнцевским районным судом г. Москвы постановлено решение, которым частично удовлетворены исковые требования Лапина А.Н., Лапиной Л.В., встречный иск Воронцовой Л.В. удовлетворен.

06.10.2009 г. Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда решение от 28.07.2009 г. Солнцевского районного суда г. Москвы оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

21.05.2010 г. постановлением Президиума Московского городского суда решение Солнцевского районного суда от 28.07.2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.10.2009 г. отменены и дело возвращено на новое рассмотрение.

10.08.2010 г. Солнцевским районным судом г. Москвы постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований и встречных исковых требований отказано.

14.10.2010 г. Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда решение от 10.08.2010 г. Солнцевского районного суда г. Москвы было отменено.

Решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 21.04.2011 г., исковые требования Лапина А.Н., Лапиной Л.В. удовлетворены частично. Встречный иск Воронцовой Л.В. удовлетворен полностью.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.06.2011 г. решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 21.04.2011 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Лапин А.Н. ставит вопрос об отмене решения Солнцевского районного суда г. Москвы от 21.04.2011 г. и определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.06.2011 г., полагая, что они незаконны и необоснованны.

Судья суда надзорной инстанции по результатам изучения надзорной жалобы в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, согласно статье 387 ГПК РФ, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

По результатам изучения надзорной жалобы, проведенного в пределах доводов, изложенных в ней заявителем, по представленным заявителем копиям обжалуемых судебных постановлений, не усматривается обстоятельств, свидетельствующих о наличии существенных нарушений норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и второй инстанции при разбирательстве дела, повлиявших в итоге на его исход, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя и, как следствие указанного обстоятельства, не усматривается правовых оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 222 ГК РФ; ст. 196 ГПК РФ; п. 6, 7, 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 г. N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом"; п. 22, 25, 26, 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.2010 г. N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", пришел к выводу о том, что снос самовольно возведенной пристройки нецелесообразен, поскольку при сносе нарушится целостность инженерных сооружений (водопровода, канализации, отопления), нарушится целостность конструкции крыши над основной частью строения. Также суд произвел раздел дома в натуре.

При рассмотрении данного дела было установлено, что Лапину А.Н., Лапиной Л.В., Воронцовой Л.В. принадлежит на праве собственности каждому по ... доли спорного жилого дома, расположенного по адресу: ... Общая площадь всего жилого дома составляет ... кв. м В 2002 г. Воронцова Л.В. произвела реконструкцию части жилого дома, разрушила веранду, на месте которой возвела самовольную пристройку к дому. Согласно заключению экспертов возведенная Воронцовой Л.В. пристройка не оказывает негативного влияния на жилой дом, не угрожает целостности конструкции дома в целом.

Судом также установлено, что квартиры в спорном жилом доме имеют изолированные входы, на земельном участке имеется внутренний забор.

Доводы надзорной жалобы сводятся к несогласию с результатами проведенной экспертизы и выводам суда о нецелесообразности сноса возведенной Воронцовой Л.В. пристройки, иной трактовке законодательства.

Между тем, доводы, указанные в надзорной жалобе, не свидетельствуют о наличии существенных нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений в надзорном порядке, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Надзорная инстанция не вправе давать иную, отличную от суда первой инстанции, оценку представленным доказательствам.

Ссылок на какие-либо иные обстоятельства, которые не являлись предметом исследования и проверки судов первой и кассационной инстанции по данному делу, надзорная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

отказать Лапину А.Н. в передаче надзорной жалобы, поданной 23 декабря 2011 г., на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2011 г., на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2011 г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Судья

Кирпикова Н.С.