Определение Московского городского суда от 6 марта 2012 г. N 4г/8-1149 (ключевые темы: постановление президиума суда надзорной инстанции - публичные интересы - признание ордера недействительным - право пользования жилым помещением - вступивший в законную силу приговор)

Определение Московского городского суда от 6 марта 2012 г. N 4г/8-1149

Судья Московского городского суда Клюева А.И.,

рассмотрев надзорную (кассационную) жалобу Харламовой Н.В., поступившую 06 февраля 2012 года, и дополнение к надзорной жалобе от 06 февраля 2012 года, на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 31 августа 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2011 года по делу по заявлению Харламовой Н.В. о пересмотре решения Люблинского районного суда г. Москвы от 14 октября 2003 года по вновь открывшимся обстоятельствам, установил:

решением Люблинского районного суда г. Москвы от 14 октября 2003 года, вступившим в законную силу 16 июля 2004 года, отказано в удовлетворении исковых требований Харламовой Н.В. к Ряхову М.В., Ряховой И.В., ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании ордера недействительным, выселении, вселении, встречные исковые требования Ряховых М.В., И.В. о признании Харламовой Н.В. не приобретшей право пользования жилым помещением удовлетворены.

27 июля 2011 года Харламова Н.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Люблинского районного суда г. Москвы от 14 октября 2003 года по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая на то, что при вынесении решения суд учитывал действие жилищного ордера от 25 июля 1995 года на имя Ряхова М.В., выданного по распоряжению заместителя префекта ЮВАО г. Москвы от 12 июня 1995 года. Однако указанное распоряжение в суд ответчиком представлено не было и судом не исследовано.

Определением Люблинского районного суда г. Москвы от 31 августа 2011 года в удовлетворении заявления Харламовой Н.В. - отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2011 года определение Люблинского районного суда г. Москвы от 31 августа 2011 года оставлено без изменения.

В надзорной (кассационной) жалобе Харламова Н.В. просит отменить определение Люблинского районного суда г. Москвы от 31 августа 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2011 года.

В соответствии со статьями 1, 4 Федерального закона РФ от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", жалобы, поданные в Президиум Московского городского суда после 31 декабря 2011 года, рассматриваются в кассационном порядке.

Таким образом, поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона РФ от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ, по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ, не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи надзорной (кассационной) жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда; отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Гражданский процессуальный закон определяет вновь открывшиеся обстоятельства как юридические факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, имеющие существенное значение для дела, которые существовали на момент разрешения дела, но не были или не могли быть известны суду.

Одной из особенностей данного института является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были учтены судом при вынесении решения.

Таких обстоятельств судом установлено не было.

Как правильно указала судебная коллегия, заявление Харламовой Н.В. по существу направлено на несогласие с постановленным по делу решением суда от 14 октября 2003 года, по мотиву нарушения судом норм материального и процессуального права и не может служить основанием в силу ст. 392 ГПК РФ, для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

При таких данных, суд, руководствуясь ст. 392 ГПК РФ, правомерно отказал Харламовой Н.В. в удовлетворении заявления.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы надзорной (кассационной) жалобы о том, что на момент вынесения решения суд учитывал действие жилищного ордера от 25 июля 1995 года на имя Ряхова М.В., выданного по распоряжению заместителя префекта ЮВАО г. Москвы от 12 июня 1995 года, однако указанное распоряжение в суд ответчиком представлено не было и судом не исследовано, являются несостоятельными. Заявительница не была лишена возможности обжаловать решение суда по указанным обстоятельствам в установленном законом порядке.

Доводы надзорной (кассационной) жалобы не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, при их вынесении существенных нарушений норм процессуального права допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной (кассационной) жалобы Харламовой Н.В. на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 31 августа 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2011 года по делу по заявлению Харламовой Н.В. о пересмотре решения Люблинского районного суда г. Москвы от 14 октября 2003 года по вновь открывшимся обстоятельствам, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

А.И. Клюева