Определение Московского городского суда от 5 марта 2012 г. N 4г/5-1155/12 (ключевые темы: неустойка - компенсация морального вреда - взыскание убытков - монтажные работы - холдинговые компании)

Определение Московского городского суда от 5 марта 2012 г. N 4г/5-1155/12

Судья Московского городского суда Богданова Г.В.,

ознакомившись с жалобой представителя Горюшина В.Е. - Воропаевой А.Е., поступившей 06 февраля 2012 года, на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 30 декабря 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2011 года по гражданскому делу по иску Горюшина В.Е. к ОАО "Корпорация Главмосстрой", ОАО "УЖС-1" о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, установил:

Горюшин В.Е. обратился в суд с иском к ОАО "Корпорация Главмосстрой", ОАО "УЖС-1" о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что им у Компании ОАО "Главмосстрой" была приобретена в собственность двухкомнатная квартира по адресу: г. ..., ул. ..., д. ..., кв. ... Во время проживания в квартире был обнаружен скрытый дефект, допущенный при строительно-монтажных работах по возведению дома. С учетом уточнений истец просил суд взыскать с ответчиков неустойку в размере ... рублей, убытки по устранению скрытого дефекта и восстановительных работ в размере ... рублей, ... рублей за составление заключения эксперта, компенсацию морального вреда - ... рублей.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ОАО "Корпорация Главмосстрой" исковые требования не признал, ссылаясь на их необоснованность.

Представитель ответчика ОАО "УЖС-1" исковые требования не признал.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 30 декабря 2010 года постановлено:

Взыскать с ОАО "Корпорация Главмосстрой" в пользу Горюшина В.Е. убытки в размере ... рублей, неустойку в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, а всего ... рублей.

Взыскать с ОАО "Корпорация Главмосстрой" государственную пошлину в доход государства в размере ... рублей.

ОАО "УЖС-1" от гражданско-правовой ответственности по настоящему делу освободить.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2011 года решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 30 декабря 2010 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции в части взыскания размера ущерба и неустойки и отмене определения судебной коллегии по гражданским делам полностью.

Между тем, в соответствии со ст. 1, 4 ФЗ от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс РФ", жалобы, поданные в Президиум Московского городского суда после 31 декабря 2011 года, рассматриваются в кассационном порядке.

Таким образом, поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции ФЗ от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ, по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что истец 19 марта 2003 года заключил договор с ОАО Холдинговая компания "Главмосстрой" и ОАО "Главмосстрой-недвижимость" (в настоящее время ОАО "Корпорация Главмосстрой"), на приобретение в собственность двухкомнатной квартиры по адресу: г. ..., ул. ..., д. ..., кв. ... (свидетельство о государственной регистрации права от 24 сентября 2004 года).

Во время проживания в квартире был обнаружен скрытый дефект, допущенный при строительно-монтажных работах по возведению дома.

15 января 2008 года истец обратился в Комитет Госстройнадзора г. Москвы с целью установления наличия брака в его квартире и после проверки Мосгосстройнадзора с выездом его специалистов в квартиру истец получил ответ от 13 февраля 2008 года, в котором наличие дефекта подтвердилось, а подрядчику строительства - ОАО "Главмосстрой" направлено уведомление о необходимости устранения выявленного дефекта.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 9.2 договора N 26/041 от 19 марта 2003 года прекращение действия договора не освобождает стороны от обязанности возмещения убытков и иной ответственности, установленной действующим законодательством и договором.

Поскольку ответчик ОАО "Корпорация Главмосстрой" в нарушение условий договора от 19 марта 2003 года N 26/041 передал истцу квартиру ненадлежащего качества, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика убытков и законной неустойки.

Сумма убытков на устранение скрытого дефекта и сумма восстановительных работ составляет в общем размере ... рублей. Также истцом было уплачено ... рублей за составление заключения ООО "Горэкспертиза".

Сумма данных убытков ответчиками не оспорена.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушения предусмотренные ст.ст. 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию, суд, учитывая явную несоразмерность суммы неустойки, указанной истцом в исковом заявлении, последствиям нарушения обязательства, правомерно уменьшил неустойку согласно ст. 333 ГК РФ до ... рублей.

Размер присужденной истцу неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, определен с учетом того, что неустойка по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения.

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а иной характер.

Доводы надзорной жалобы не содержат предусмотренных статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены судебных постановлений в порядке надзора, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче жалобы представителя Горюшина В.Е. - Воропаевой А.Е. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 30 декабря 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2011 года по гражданскому делу по иску Горюшина В.Е. к ОАО "Корпорация Главмосстрой", ОАО "УЖС-1" о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Богданова Г.В.