Определение Московского городского суда от 23 января 2012 г. N 4г/8-11580 (ключевые темы: защита прав потребителей - информация о товарах - стоимость товара - компенсация морального вреда - общественные объединения)

Определение Московского городского суда от 23 января 2012 г. N 4г/8-11580

Судья Московского городского суда Клюева А.И.,

рассмотрев надзорную жалобу представителя ОАО "Седьмой Континент" - Терешиной И.В. по доверенности, поступившую 19 декабря 2011 года, на решение мирового судьи судебного участка N 256 района "Марьино" г. Москвы от 06 июля 2011 года и определение Люблинского районного суда г. Москвы от 13 октября 2011 года по делу по иску Общественного объединения "Региональная общественная организация потребителей "Право" в интересах Понедельникова В.В. к ОАО "Седьмой Континент" о взыскании стоимости товара, судебных расходов и компенсации морального вреда, истребованному 23 декабря 2011 года и поступившему в суд надзорной инстанции 29 декабря 2011 года, установил:

Общественное объединение "Региональная общественная организация потребителей "Право" в интересах Понедельникова В.В. обратилось в суд с иском к ОАО "Седьмой Континент" о взыскании стоимости товара в размере ... руб., расходов связанных с доставкой товара на испытание и получение его результатов в размере ... руб., судебных расходов за проведение экспертизы в размере ... руб., юридические услуги в размере ... руб., расходов по отправке заказного письма в размере ... руб., компенсации морального вреда в размере ... руб., а всего: ... руб.

В обоснование своих требований истец указал на то, что 15 февраля 2011 года Понедельников В.В. приобрел в магазине ОАО "Седьмой Континент" говядину тушенную высшего сорта, производства ООО "Елинский пищевой комбинат" 338 гр. ГОСТ 5284-84 маркировка 051110101В Торговая марка "Наш продукт" в количестве восьми банок на общую сумму ... руб. На этикетке товара указан его состав, и ГОСТ, которому данный товар не соответствует. У Понедельникова В.В. возникли сомнения в достоверности указанной на этикетке информации о товаре. При проведении лабораторных исследований установлено, что исследованный образец - говядина тушенная высший сорт маркировка 100810201В 338 гр., в количестве шести банок не соответствует требованию заявленного на этикетке ГОСТ 5284-84 по физико-химическим показателям не соответствует по содержанию мяса и жира. Информация на этикетке товара, предоставленная потребителю, в части его соответствия ГОСТ 5284-84 является недостоверной.

Понедельников В.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Решением мирового судьи судебного участка N 256 района "Марьино" г. Москвы от 06 июля 2011 года постановлено:

Взыскать с ОАО "Седьмой Континент" в пользу Понедельникова В.В. стоимость товара в размере ... руб., расходы по оплате юридических услуг в размере ... руб., расходы по оплате экспертизы в размере ... руб., расходы по отправке заказного письма в размере ... руб. и компенсацию морального вреда в размере ... руб., а всего: ... руб.

Взыскать с ОАО "Седьмой Континент" в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере ... руб.

Взыскать с ОАО "Седьмой Континент" штраф в размере ... руб., из которых сумму ... перечислить в бюджет г. Москвы, а сумму ... руб. перечислить в пользу ОО "Региональная общественная организация потребителей "Право".

Определением Люблинского районного суда г. Москвы от 13 октября 2011 года (в ред. определения суда от 21 ноября 2011 года об исправлении описки) решение мирового судьи судебного участка N 256 района "Марьино" г. Москвы от 06 июля 2011 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе представитель ОАО "Седьмой Континент" - Терешина И.В. по доверенности просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

23 декабря 2011 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.

Оснований для передачи надзорной жалобы представителя ОАО "Седьмой Континент" - Терешиной И.В. по доверенности с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется.

В соответствии с ч. 1 и ч. 5 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 год N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В силу ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), в отношении продуктов питания сведения о составе, пищевой ценности, назначении, об условиях применения и хранения продуктов питания.

Согласно ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Из материалов дела усматривается, что 15 февраля 2011 года Понедельников В.В. приобрел в магазине ОАО "Седьмой Континент" консервы мясные - говядину тушенную высшего сорта, производства ООО "Елинский пищевой комбинат" 338 гр. ГОСТ 5284-84 Торговая марка "Наш продукт" в количестве восьми банок на общую сумму ... руб.

У Понедельникова В.В. возникли сомнения в достоверности указанной на этикетке информации о товаре, в связи с чем 09 марта 2011 года он обратился в ОО "Региональная общественная организация "Право" с заявлением в котором просил провести лабораторное исследование указанного товара, приобретенного у ответчика.

Из протокола испытания от 15 марта 2011 года, проведенного Испытательным центром главным экспертно-аналитическим центром "СОЭКС", следует, что исследованный образец не соответствует требованиям ГОСТ 5284-84 "Консервы мясные "Говядина тушенная. Технические условия" по содержанию белка, мяса и жира, по органолептическим показателям.

Ответчик результаты испытания путем проведения судебной экспертизы не оспорил.

При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к правильному выводу о виновности ОАО "Седьмой Континент" в продаже товара с указанной на этикетке товара информации не соответствующей действительности, поскольку, закупая и реализуя товар, ответчик в нарушение действующего законодательства Российской Федерации, не имел в наличии всей необходимой документации, подтверждающей его качество. В ходе судебного разбирательства стороной ответчика был представлен только договор на поставку продовольственного товара, документы подтверждающие качество товара не представлены. Ответчиком не представлено доказательств того, что недостатки товара возникли в результате нарушения потребителем правил пользования или хранения товара.

Таким образом, мировой судья правомерно удовлетворил исковые требования ОО "Региональная общественная организация "Право" в указанной выше части, а также на основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Оснований для иного вывода не имеется.

Заявитель в надзорной жалобе указывает на то, что судебные заседания, назначенные на 08 сентября, 13 октября, 31 октября, 10 ноября 2011 года для рассмотрения апелляционной жалобы ОАО "Седьмой Континент" проходили под председательством судьи Зельхарняевой А.И., которая на очередном судебном заседании, проходившим 10 ноября 2011 года, сообщила о том, что апелляционная жалоба ОАО "Седьмой Континент" рассмотрена судьей Матлаховым А.С. 10 августа 2011 года в отсутствие сторон. Однако, ОАО "Седьмой Континент" не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела по его апелляционной жалобе назначенного на 10 августа 2011 года.

Между тем, вышеуказанные обстоятельства достоверными доказательствами не подтверждены. 08 сентября 2011 года суд апелляционной инстанции определил отложить рассмотрение дела на 13 октября 2011 года, о чем представитель ОАО "Седьмой Континент" был извещен в судебном заседании, что подтверждается распиской (л.д. 132). 13 октября 2011 года представитель ОАО "Седьмой Континент" в зал судебного заседание не явился, в результате чего дело было рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела. 21 ноября 2011 года судом вынесено определение об исправлении описки в дате определения, вместо "10 августа 2011 года" постановлено считать "13 октября 2011 года".

Доводы надзорной жалобы не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, при их вынесении существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

При данных обстоятельствах оснований для передачи надзорной жалобы представителя ОАО "Седьмой Континент" - Терешиной И.В. по доверенности для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы представителя ОАО "Седьмой Континент" - Терешиной И.В. по доверенности с делом по иску Общественного объединения "Региональная общественная организация потребителей "Право", в интересах Понедельникова В.В. к ОАО "Седьмой Континент" о взыскании стоимости товара, судебных расходов и компенсации морального вреда, рассмотренным 06 июля 2011 года мировым судьей судебного участка N 256 района "Марьино" г. Москвы, для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда

А.И. Клюева