Определение Московского городского суда от 16 февраля 2012 г. N 4г/7-11598/11 (ключевые темы: взыскание судебных расходов - правопреемство - прекращение исполнительного производства - юридические услуги - публичные интересы)

Определение Московского городского суда от 16 февраля 2012 г. N 4г/7-11598/11

Судья Московского городского суда Кирпикова Н.С.,

изучив гражданское дело по иску Гаенко Г.П. к Полянской И.Я. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, истребованное по надзорной жалобе Гаенко Г.П., поданной 20 декабря 2011 г., на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2011 г., установил:

Гаенко Г.П. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с Полянской В.Б., указывая, что в связи с рассмотрением заявления о замене выбывшей стороны правопреемником и заявления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства она понесла судебные расходы в сумме ...

Определением Останкинского районного суда г. Москвы от 14.07.2011 г. заявление Гаенко Г.П. удовлетворено частично, с Полянской В.Б. в пользу Гаенко Г.П. взыскано ... в счет возможных расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.09.2011 г. постановлено:

Определение Останкинского районного суда г. Москвы от 14.07.2011 г. отменить, в удовлетворении заявления Гаенко Г.П. о взыскании судебных расходов - отказать в полном объеме.

В надзорной жалобе Гаенко Г.П. ставит вопрос об отмене вышеуказанного определения судебной коллегии, полагая, что оно незаконно и необоснованно.

26 декабря 2011 г. настоящее дело истребовано из Останкинского районного суда г. Москвы для проверки доводов надзорной жалобы.

Судья суда надзорной инстанции по результатам изучения надзорной жалобы в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ, выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, согласно статье 387 ГПК РФ, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких нарушений по материалам данного гражданского дела не усматривается.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из материалов дела, решением Останкинского районного суда г. Москвы от 17 июня 2009 г. разрешен спор по иску Гаенко Г.П. к Полянской И.Я. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, исковые требования удовлетворены частично.

Определением Останкинского районного суда г. Москвы от 08.10.2010 г. в связи со смертью Полянской И.Я. в качестве правопреемника стороны ответчика по вышеуказанному делу привлечена Полянская В.Б.

Взыскивая в пользу Гаенко Г.П. судебные расходы, суд первой инстанции исходил из того, что данные расходы связаны с исполнением решения суда, а значит подлежат взысканию с учетом разумности, исходя из объема и характера оказанных услуг.

Рассматривая частную жалобу Полянской В.Б. на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 14.07.2011 г., суд второй инстанции пришел к выводу, что в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, требование о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в интересах стороны, в пользу которой вынесено судебное решение.

Таким образом, взысканию подлежат судебные расходы, понесенные выигравшей стороной в ходе разбирательства по делу до момента разрешения спора по существу. Из дела следует, что вопрос о взыскании судебных расходов был судом разрешен и решением Останкинского районного суда г. Москвы от 17.06.2009 г. в пользу Гаенко Г.П. взысканы судебные расходы в сумме ...

С учетом изложенного, понесенные Гаенко Г.П. расходы в порядке ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, ей как стороне, в пользу которой вынесено судебное решение, возмещены.

Доводы жалобы о возможном взыскании судебных расходов на стадии исполнения решения суда основаны на ошибочном толковании Гаенко Г.П. норм действующего процессуального права.

Довод надзорной жалобы о том, что правопреемство возможно на любой стадии судопроизводства, что правопреемник обладает теми же правами и обязанностями, что и выбывшая сторона, не может служить основанием к отмене правильного по существу определения судебной коллегии

Доводы надзорной жалобы не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебного постановления в порядке надзора, направлены на иное толкование закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

отказать Гаенко Г.П. в передаче жалобы, поданной 20 декабря 2011 г., на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2011 г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Судья

Н.С. Кирпикова