Определение Московского городского суда от 29 февраля 2012 г. N 4г/5-11649/11 (ключевые темы: дети - свидетельство о рождении - детский дом - срок ответа - детская поликлиника)

Определение Московского городского суда от 29 февраля 2012 г. N 4г/5-11649/11

Судья Московского городского суда Богданова Г.В.,

рассмотрев надзорную жалобу представителя ГУ КЦСО "Ярославский" Шугаевой Л.А., поступившую в Московский городской суд 19 декабря 2011 года, на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2010 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2011 года по гражданскому делу по заявлению Специализированного дома ребенка N 7 г. Москвы о признании действий ГУ КЦСО "Ярославский" незаконными и об обязании возврата документов, установил:

Специализированный дом ребенка N 7 обратился в суд с заявлением об обжаловании действий ГУ КЦСО "Ярославский", ссылаясь на то, что в Специализированном доме ребенка N 7 на полном государственном обеспечении находится несовершеннолетняя А.Г.А. ... года рождения.

В июле 2010 года ГУ КЦСО "Ярославский" получило от детского дома оригинал свидетельства о рождении А.Г.А. Свидетельство о рождении ребенка, как указано в расписке, получено для оформления ребенка в детской поликлинике и регистрации по месту жительства.

24 сентября 2010 года в ГУ КЦСО "Ярославский" отправлено требование о возврате документа заявителю, но данное учреждение вернуть документ отказалось со ссылкой на то, что он используется и будет передан в дом ребенка в разумные сроки.

04 октября 2010 года заявитель вновь обратился с требованием о возвращении документа в трехдневный срок.

07 октября 2010 года получен ответ, из которого следует, что свидетельство о рождении передано А.А.А., которая внесла изменения в актовую запись о рождении ребенка, а именно в графу "сведения об отце". В своем ответе ГУ КЦСО "Ярославский" отказывается вернуть свидетельство о рождении ребенка.

Основываясь на изложенном выше, заявитель просил суд признать действия в лице сотрудников ГУ КЦСО "Ярославский" по удержанию свидетельства о рождении ребенка незаконными и обязать возвратить указанное свидетельство о рождении ребенка законному представителю несовершеннолетней.

В судебном заседании представитель заявителя поддержала заявленные требования.

Представители ГУ КЦСО "Ярославский" явились, сообщили, что возвратить документ не представляется возможным.

Заинтересованное лицо А.А.А. в судебное заседание не явилась.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2010 года заявление удовлетворено.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2011 года решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2010 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе представитель заявителя просит отменить указанные судебные постановления полностью.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Согласно ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами при рассмотрении гражданского дела допущено не было.

Судом установлено, что в Специализированном доме ребенка N 7 города Москвы на полном государственном обеспечении находится малолетняя А.Г.А. ... года рождения. А.Г.А. родилась в роддоме ИКБ N 2 города Москвы, мать ребенка - А.А.А. покинула родильное отделение, не сделав никаких заявлений в отношении дочери, сведения об отце в свидетельстве о рождении ребенка отсутствуют.

В июле 2010 года ГУ КЦСО "Ярославский" получило от детского дома оригинал свидетельства о рождении А.Г.А. Свидетельство о рождении ребенка, как указано в расписке, получено для оформления ребенка в детской поликлинике и регистрации по месту жительства.

Мать ребенка - А.А.А. находится под патронажем данного учреждения, так как сама является воспитанницей детского дома, изъявила желание забрать дочь из детского учреждения, в связи с чем было получено свидетельство о рождении ребенка для последующей передаче матери. Свидетельство получено А.А.А. 20 июля 2010 года, о чем в материалы дела представлена расписка.

Представитель заявителя показал в суде, что 24 сентября 2010 года в адрес ГУ КЦСО "Ярославский" направлено требование о возврате документа, но заинтересованное лицо отказалось вернуть документ, сообщив, что свидетельство о рождении используется в настоящее время и будет возвращено в дом ребенка в разумные сроки.

04 октября 2010 года заявитель вновь обратился в ГУ КЦСО "Ярославский" с указанным требованием, на что получил ответ, что свидетельство передано А.А.А., которая внесла изменения в актовую запись о рождении ребенка, а именно в графу "сведения об отце", в связи с чем ГУ КЦСО "Ярославский" отказалось вернуть свидетельство заявителю.

Судом так же установлено, что заявитель обратился в суд с заявлением о лишении А.А.А. родительских прав в отношении А.Г.А.

Разрешая спор суд правильно руководствовался статьей 147 СК РФ, согласно которой детям, находящимся на полном государственном попечении в воспитательных учреждениях, лечебных учреждениях, учреждениях социальной защиты населения и других аналогичных учреждениях, опекуны (попечители) не назначаются. Выполнение их обязанностей возлагается на администрацию этих учреждений.

В соответствии с приказом N 211-к от 03 октября 2000 года главным врачом специализированного дома ребенка N 7 является Крейдич В.Ю., который в силу требований закона является законным представителем несовершеннолетней А.Г.А.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что ГУ КЦСО "Ярославский" незаконно удерживает свидетельство о рождении ребенка, факт передачи его матери ребенка также является незаконным, поскольку на момент вынесения решения ребенок находился в детском учреждении, следовательно, документ, удостоверяющий личность ребенка - свидетельство о рождении должен находиться в детском доме, так как данное учреждение осуществляет опекунские полномочия на ребенка, а не у матери ребенка, которая никаких действий для того, чтобы забрать ребенка из детского дома, не произвела.

Заявитель в надзорной жалобе указывает на обстоятельства, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и предметом проверки суда кассационной инстанции, им дана соответствующая правовая оценка, суд надзорной инстанции полагает возможным с ней согласиться.

Нарушений судом норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы представителя ГУ КЦСО "Ярославский" Шугаевой Л.А. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2010 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2011 года по гражданскому делу по заявлению Специализированного дома ребенка N 7 г. Москвы о признании действий ГУ КЦСО "Ярославский" незаконными и об обязании возврата документов для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Богданова Г.В.