Определение Московского городского суда от 21 февраля 2012 г. N 4г/9-11655/2011 (ключевые темы: договор займа - расписка - взыскание задолженности - протокол заседания - публичные интересы)

Определение Московского городского суда от 21 февраля 2012 г. N 4г/9-11655/2011

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А.,

рассмотрев надзорную жалобу Титко Ю.Н., поступившую в Московский городской суд 19 декабря 2011 г. и дополнения к ней, поступившие в Московский городской суд 21 декабря 2011 года, на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 28 марта 2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2011 г. по гражданскому делу по иску Морозовой С.Н. к Титко Ю.Н. о взыскании долга по договору займа и судебных расходов, установил:

Морозова С.Н. обратилась в суд с иском к Т.Ю.Н. о взыскании долга по договору займа и возмещении судебных расходов, указав, что на основании заключенного ... г. договора займа, Титко Ю.Н. получил от Морозовой С.Н. в долг ... долларов США, что эквивалентно ... руб., на срок до ... г.; полученные от Морозовой С.Н. денежные средства Титко Ю.Н. не возвращает.

Титко Ю.Н. против удовлетворения требований возражал, указав, что истцом не представлен оригинал расписки о получении ответчиком денежных средств в заем.

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 28 марта 2011 г. исковые требования удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2011 г. решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 28 марта 2011 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба Титко Ю.Н. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе ответчик Титко Ю.Н. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

По запросу от 20 декабря 2011 г. гражданское дело по иску Морозовой С.Н. к Титко Ю.Н. о взыскании долга по договору займа и судебных расходов, было истребовано из Дорогомиловского районного суда г. Москвы для проверки в порядке надзора.

28 декабря 2011 г. гражданское дело поступило в Московский городской суд.

Согласно ст. 387 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора по доводам надзорной жалобы, изученным по материалам истребованного дела, не имеется.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ... г. Титко Ю.Н. взял у Морозовой С.Н. в долг ... долларов США по курсу на дату получения суммы займа - ... руб. за доллар США на срок до ... г.; факт передачи денежных средств в заем удостоверен распиской Титко Ю.Н.; две копии расписки (л.д. 13) поступили в суд с исковым заявлением; согласно протоколу судебного заседания от ... г. (л.д. 19) к материалам дела приобщен оригинал расписки Титко Ю.Н. о получении денежных средств в долг (л.д. 18); л.д. 18 утрачен, о чем в деле имеется соответствующий акт (л.д. 122); назначенная судом комплексная техническо-почерковедческая экспертиза установила, что рукописный текст расписок и подпись от имени Титко Ю.Н., изображение которых расположено в электрофотографических копиях долговой расписки от ... г., выполнены Титко Ю.Н. (заключением экспертов ООО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз им. Сикорского" от ... г.); ответчиком обязательства по возврату денежных средств не выполнены.

Разрешая спор по существу, суд, руководствуясь ст.ст. 309, 807-810 ГК РФ, с учетом установленных по делу обстоятельств, исходил из того, что Морозова С.Н. передала Титко Ю.Н. в долг ... долларов США, которые должны были быть возвращены в срок до ... г., заемные обязательства оформлены путем составления Титко Ю.Н. рукописной записки от ... г., содержащей паспортные данные, адрес и телефон Титко Ю.Н. Поскольку Титко Ю.Н. свои обязательства по возврату займа не выполнил, суд удовлетворил иск Морозовой С.Н., взыскав с ответчика Титко Ю.Н. сумму долга по договору займа в размере ... руб. (эквивалент ... долларов США по курсу на дату получения займа), проценты за пользование суммой займа в размере ... руб., судебные расходы, состоящие из расходов на оплату государственной пошлины в размере ... руб., расходов на оплату услуг представителя в размере ... руб., расходов по оплате экспертизы в размере ... руб.

Отклоняя довод Титко Ю.Н. о том, что он не писал каких-либо расписок Морозовой С.Н., суд указал на необоснованность указанного довода, так как экспертизой установлено, что рукописный текст и подпись от имени Титко Ю.Н. выполнены Титко Ю.Н., при этом экспертами было установлено наличие в экспериментальных образцах почерка, отобранных у Титко Ю.Н. в судебном заседании, признаки автоподлога, что свидетельствует о намеренном искажении ответчиком почерка при отбирании образцов.

Отклоняя довод ответчика о том, что истцом не представлен оригинал расписки от ... г., суд, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исходил из того, что истцом в материалы дела был предоставлен оригинал расписки от ... г., что подтверждается протоколом судебного заседания от ... г. и заочным решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от ... г., текст которого содержит описание представленных сторонами и исследованных судом доказательств, в том числе и оригинала расписки от ... г.

Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их обоснованием, оставив решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 28 марта 2011 г. без изменения.

Довод надзорной жалобы о том, что суд кассационной инстанции рассмотрел кассационную жалобу ответчика в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и дате рассмотрения жалобы, не может повлечь за собой пересмотр судебных постановлений в порядке надзора ввиду следующего.

Согласно материалам дела 28.03.2011 г. в Дорогомиловский районный суд г. Москвы от ответчика Титко Ю.Н. поступила краткая кассационная жалоба (л.д. 265).

Мотивированная кассационная жалоба от ответчика Титко Ю.Н. поступила в районный суд 20.05.2011 г. (л.д. 267-271). 24.05.2011 г. в районный суд поступила кассационная жалоба, подписанная представителем ответчика Титко Ю.Н. Фомкиным Г.Н. (л.д. 274-277). 23.05.2011 г. в канцелярию Московского городского суда от ответчика Титко Ю.Н. поступила еще одна кассационная жалоба, идентичная по содержанию жалобе, поступившей 24.05.2011 г. в районный суд (л.д. 280-284).

18.07.2011 г. Дорогомиловский районный суд г. Москвы известил стороны, в том числе ответчика Титко Ю.Н. и его представителя Фомкина Г.Н., о том, что заседание суда кассационной инстанции состоится 04.08.2011 г., о чем в материалах дела имеются соответствующие документы (л.д. 286, 287, 290).

Согласно протоколу заседания судебной коллегии по гражданским делам от 04.08.2011 г., стороны в судебное заседание не явились, в связи с чем разбирательство по делу было отложено на 26.08.2011 г., о чем ответчик Титко Ю.Н. был извещен по адресу, указанному в кассационной жалобе (номер телефона ответчика в материалах дела отсутствует), его представитель Фомкин Г.Н. по адресу и телефону, указанному в кассационной жалобе, истец Морозова С.Н. - по адресу, указанному в исковом заявлении и по телефону (л.д. 291).

08.08.2011 г. Московский городской суд заказными письмами направил извещения о дате и месте рассмотрения кассационной жалобы сторонам по делу и представителю ответчика (л.д. 292).

24.08.2011 г. секретарь отдела обеспечения судопроизводства по гражданским и административным делам Московского городского суда направил по телефону, указанному в кассационной жалобе представителю Титко Ю.Н. Фомкину Н.Г. телефонограмму о слушании дела в суде кассационной инстанции, отложенного на 26.08.2011 г., телефонограмму принял сам Фомкин Н.Г. (л.д. 294).

Согласно протоколу заседания судебной коллегии по гражданским делам от 26.08.2011 г. (л.д. 296-297), ни ответчик, ни его представитель в судебное заседание не явились, о причине своей неявки суд не уведомили.

Руководствуясь ст. 354 ГПК РФ, суд обоснованно приступил к рассмотрению кассационных жалоб истца.

Судебная коллегия рассмотрела и дала оценку всем доводам, содержащимся как в кассационной жалобе Титко Ю.Н., так и в кассационной жалобе представителя Титко Ю.Н. - Фомкина Н.Г. Выводы суда кассационной инстанции, изложенные в кассационном определении, основаны на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права к установленным правоотношениям сторон. Оснований не соглашаться с выводами судов как первой, так и кассационной инстанции, по доводам надзорной жалобы не имеется.

Кроме того, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности, равноправия и недопустимости злоупотребления процессуальными правами.

Мотивированная кассационная жалоба была подана ответчиком Титко Ю.Н. 20 мая 2011 года, а рассмотрена судом второй инстанции 26 августа 2011 года. Таким образом, в течение указанного периода времени Титко Ю.Н. не был лишен возможности самостоятельно получить сведения о дате и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе и из открытых источников, таких как сайт Московского городского суда.

Оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в порядке надзора по доводам надзорной жалобы не имеется.

Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы Титко Ю.Н. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 28 марта 2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2011 г. по гражданскому делу по иску Морозовой С.Н. к Титко Ю.Н. о взыскании долга по договору займа и судебных расходов, для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Г.А. Аванесова