Определение Московского городского суда от 6 марта 2012 г. N 4г/4-11694 (ключевые темы: компенсации - увольнение - совет директоров - учредительные документы - задержка выдачи трудовой книжки)

Определение Московского городского суда от 6 марта 2012 г. N 4г/4-11694

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А.,

рассмотрев надзорную жалобу Воробьева И.В., поступившую в суд надзорной инстанции 21.12.2011 г., на решение Головинского районного суда г. Москвы от 11.05.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.08.2011 г. по материалам истребованного гражданского дела по иску Воробьева И.В. к ОАО "ЦентрСтройГрупп" о взыскании выплат при прекращении трудового договора, установил:

истец обратился в суд с иском к ОАО "Бизнесгипродоринвест" о взыскании выплат при прекращении трудового договора.

Определением суда была произведена замена ответчика ОАО "Бизнесгипродоринвест" на правопреемника ОАО "ЦентрСтройГрупп", созданного путем реорганизации в форме слияния ОАО "Бизнесгипродоринвест" и ЗАО "Авитэк".

Представитель истца уточнил исковые требования, и просил взыскать с ответчика оплату в размере 3-х окладов при увольнении в сумме ... руб., компенсацию к отпуску в размере 50% от оклада в сумме ... руб., компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в сумме ... руб., проценты за невыплаченных сумм за период с 12.11.2010 г. по 14.12.2010 г. в сумме ... руб., за период с 14.12.2010 г. по 11.05.2011 г. в сумме ... руб., компенсацию морального вреда в сумме ... руб. Также просил взыскать расходы по оплате помощи представителя в сумме ... руб., расходы по оформлению доверенности в сумме ... руб., почтовые расходы в сумме ... руб.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 11.05.2011 г. в удовлетворении иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.08.2011 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявитель просит отменить вышеуказанные судебные постановления.

10.01.2012 г. гражданское дело было истребовано из Головинского районного суда г. Москвы, дело поступило в Московский городской суд 23.01.2012 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ, по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В результате рассмотрения надзорной жалобы установлено, что изложенные в ней доводы, в соответствии со ст. 387 ГПК РФ, не могут повлечь за собой возможность отмены в порядке надзора обжалуемых судебных постановлений.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Руководствуясь требованиями действующего законодательства, в том числе ст.ст. 81, 84.1, 140, 278, 279 ТК РФ, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание подробно приведены в мотивировочной части решения суда и оснований считать их неправильными не имеется.

Разрешая возникший спор, суд исходил из того, что компенсация в соответствии со ст. 279 ТК РФ, Воробьеву И.В. не была выплачена в связи с тем, что он, как генеральный директор, в нарушение п. 11.5 устава Общества, который обязывает генерального директора незамедлительно информировать Совет директоров Общества (Председателя Совета директоров) о судебных процессах, в которых Общество выступает участником процесса, ходе процесса, если сумма судебных требований превышает 0,1% от балансовой стоимости активов Общества, не проинформировал ни Совет директоров Общества, ни Председателя Совета директоров об имеющемся гражданском деле по иску Шура И.Е., к ОАО "Бизнесгипродоринвест" о взыскании заработной платы, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за прекращение контракта. Решением по данному иску была взыскана денежная сумма в размере ... тогда как балансовая стоимость активов Общества на 30.09.2010 г. составляла ... Доверенность представителя ОАО "Бизнесгипродоринвест" Козина Д.Н. была подписана Воробьевым И.В.

С учетом вышеизложенного, независимо от того, что Воробьев И.В. был уволен по п. 2 ст. 278 ТК РФ, суд пришел к выводу о том, что истцу обоснованно не была выплачена компенсация в размере трехкратного среднего месячного заработка.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации к отпуску в размере 50% от оклада в сумме ... руб., суд правомерно исходил из того, что материальная помощь к отпуску относится к выплатам непроизводственного характера и не носит обязательный характер. Из материалов дела видно, что Воробьеву И.В. при уходе в отпуск была выплачена материальная помощь в сумме ... руб., однако Совет директоров, с учетом требований п. 9.1.21 Устава Общества, решения о выплате материальной помощи не принимал.

Оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки суд обоснованно не усмотрел, поскольку приказ об увольнении генерального директора был подписан самим Воробьевым И.В. в последний рабочий день, однако истец, как руководитель, расчет с собой не произвел и трудовую книжку не получил, что суд расценил как злоупотребление правом.

Кроме того, судом правомерно отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за задержку выплат, компенсации морального вреда, расходов по оплате помощи представителя.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Решение суда вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, содержит мотивы, по которым суд пришел к данным выводам и ссылки на законы, которыми руководствовался суд.

Доводы надзорной жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.

В соответствии с п. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд надзорной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

Доводы жалобы, были предметом проверки судов первой и кассационной инстанции, направлены на ошибочное толкования норм действующего законодательства, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Довод надзорной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, не может быть принят во внимание, поскольку как усматривается из материалов гражданского дела, суд рассмотрел спор по заявленным требованиям (л.д. 212).

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

При рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ, определил:

отказать Воробьеву И.В. в передаче надзорной жалобы на решение Головинского районного суда г. Москвы от 11.05.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.08.2011 г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Судья Московского городского суда

О.А. Лукьяненко