Кассационное определение Московского городского суда от 7 марта 2012 г. N 4г/2-1171/12 (ключевые темы: предварительный договор - строящийся дом - признание права собственности - договор купли-продажи квартиры - инвестиционный проект)

Кассационное определение Московского городского суда от 7 марта 2012 г. N 4г/2-1171/12

Судья Московского городского суда Князев А.А.,

рассмотрев кассационную (надзорную) жалобу истца Е.Ю.В., поступившую в суд кассационной (надзорной) инстанции 07 февраля 2012 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от ... года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ... года по гражданскому делу по иску Е.Ю.В. к ООО "Докон" (третьи лица - Правительство Москвы, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по городу Москве, Московский автомобильно-дорожный технический университет, ЗАО "Мосфундаментстрой-6") о признании права собственности на квартиру, установил:

Е.Ю.В. обратилась в суд с иском к ООО "Докон" (третьи лица - Правительство Москвы, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по городу Москве, Московский автомобильно-дорожный технический университет, ЗАО "Мосфундаментстрой-6") о признании права собственности на квартиру, ссылаясь на неправомерность действий ответчика.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от ... года в удовлетворении заявленных Е.Ю.В. исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ... года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной (надзорной) жалобе истец Е.Ю.В. ставит вопрос об отмене решения суда и определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную (надзорную) жалобу и исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 ГПК РФ, гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

Федеральным законом от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" изменен порядок пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений и принята новая редакция ГПК РФ, в рамках которой надзорный порядок обжалования в порядке гл. 41 ГПК РФ изменен на кассационный.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01 января 2012 года, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Таким образом, настоящая жалоба подлежит рассмотрению в новом кассационном (ранее - надзорном) порядке по правилам гл. 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ.

В силу ст. 387 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной (надзорной) жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что предметом настоящего спора является однокомнатная квартира, расположенная на ... этаже жилого дома-новостройки по строительному адресу: город ..., ..., владение ..., общей площадью ... кв. м, секция N ..., после присвоения построенному объекту адреса соответствующая квартире, расположенной по адресу: город ..., улица ..., дом ..., корпус ..., квартира ...; ... года между Правительством Москвы и Московским автомобильно-дорожным институтом (Московский автомобильно-дорожный технический университет) (далее - МАДИ (ГТУ) заключен инвестиционный контракт N ДЖП.03.САО.00406 от ... года, предметом которого являлась реализация инвестиционного проекта по проектированию и строительству жилого комплекса, расположенного по строительному адресу: город ..., ..., владение ...; согласно протоколу предварительного распределения общей площади квартир в жилых домах по адресу: город ..., ..., владение ..., спорная квартира относится к доле инвестора МАДИ (ГТУ); 12 декабря 2003 года между МАДИ (ГТУ) и ЗАО "Мосфундаментстрой-6" заключен договор инвестирования N 02/ИУ-12 в редакции дополнительного соглашения от ... года N 1, предметом которого являлось привлечение инвестором денежных средств соинвестора к реализации инвестиционного проекта по строительству означенного жилого комплекса, расположенного по адресу: город ..., ..., владение ...; согласно протоколу предварительного распределения общей площади квартир в жилых домах, расположенных по строительным адресам: город ..., ..., владение ..., корпус ..., корпус ..., спорная квартира относится к доле соинвестора ЗАО "Мосфундаментстрой-6"; 04 апреля 2008 года между ЗАО "Мосфундаментстрой-6" и ООО "Докон" заключен предварительный договор N 02/562-1 о намерении заключить в будущем договоры купли-продажи квартир, расположенных в жилых домах-новостройках по строительным адресам: город ..., ..., владение ..., корпус ..., корпус ...; согласно протоколу предварительного распределения общей площади квартир, заключенного между ЗАО "Мосфундаментстрой-6" и ООО "Докон" спорная квартира, расположенная по адресу: город ..., ..., владение ..., относится к доле ООО "Докон"; на момент рассмотрения настоящего гражданского дела строительство означенного жилого дома завершено; 06 мая...009 года Мосгосстройнадзором выдано разрешение на ввод дома, расположенного по адресу: город ..., ..., владение ..., в эксплуатацию; 01 марта 2011 года между Е.Ю.В. и ООО "Докон" заключен предварительный договор, по условиям которого ООО "Докон" обязался продать Е.Ю.В. спорную квартиру N ..., расположенную на ... этаже жилого дома-новостройки по строительному адресу: город ..., ..., владение ..., общей площадью ... кв. м, секция N ..., а Е.Ю.В. обязалась купить означенную квартиру за ... рублей ... копеек; согласно п. 1.2 указанного предварительного договора от 01 марта 2011 года договор купли-продажи квартиры подлежит подписанию сторонами в течение четырех месяцев с даты выдачи ООО "Докон" свидетельства о государственной регистрации права собственности на указанную в договоре спорную квартиру при условии исполнения истцом обязательств, предусмотренных п. 3.1.2, 3.1.4, 3.1.7 договора от 01 марта 2011 года; согласно акту об исполнении обязательств по соглашению об обеспечении исполнения обязательств от 10 марта 2011 года принятые Е.Ю.В. по указанному предварительному договору от 01 марта...011 года на себя обязательства по уплате означенных денежных средств в размере ... рублей ... копеек выполнены ею в полном объеме; согласно уведомления Управления Росреестра по городу Москве право собственности на спорную квартиру на момент рассмотрения настоящего гражданского дела зарегистрировано не было.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Е.Ю.В. исковых требований.

При этом, суд исходил из того, что согласно ст. 429 ГК РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором; договор от 01 марта...011 года, заключенный между ООО "Докон" и Е.Ю.В., является предварительным и иных прав и обязанностей, кроме тех, которые предусмотрены в нем, возникновение которых возможно лишь при определенных условиях, для сторон порождать не может; согласно п. 1.2 предварительного договора от 01 марта 2011 года, заключенного между ООО "Докон" и Е.Ю.В., договор купли-продажи квартиры подлежит подписанию сторонами в течение четырех месяцев с даты выдачи ООО "Докон" свидетельства о государственной регистрации права собственности на спорную квартиру, расположенную в жилом доме-новостройке по строительному адресу: город ..., ..., владение ..., общей площадью ... кв. м, секция N ..., после присвоения построенному объекту адреса соответствующую квартире, расположенной по адресу: город ..., улица ..., дом ..., корпус ..., квартира ...; между тем, согласно уведомления Управления Росреестра по городу Москве право собственности на спорную квартиру на момент рассмотрения настоящего гражданского дела зарегистрировано не было; предварительный договор от 01 марта 2011 года не порождает у Е.Ю.В. права собственности на объект недвижимого имущества, поскольку такой договор предполагает в будущем заключение сторонами основного договора купли-продажи с ООО "Докон", который и будет основанием для возникновения у Е.Ю.В. права собственности на квартиру; поскольку на момент рассмотрения настоящего гражданского дела право собственности на означенную спорную квартиру за ООО "Докон" зарегистрировано не было, постольку ООО "Докон" реальной возможности выполнить условия п. 1.2 предварительного договора от 01 марта 2011 года не имело; поскольку условие, предусмотренное в означенном предварительном договоре, в качестве основания для заключения основного договора не наступило, постольку никакие права Е.Ю.В. со стороны ООО "Докон" нарушены не были; тем самым, законных оснований для признания права собственности на означенную спорную квартиру за Е.Ю.В. не имеется.

Выводы, приведенные в решении суда и в определении судебной коллегии, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной (надзорной) жалобе по существу не опровергнуты.

Никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной (надзорной) жалобы не усматривается.

Доводы кассационной (надзорной) жалобы направлены на иную, отличную от суда первой инстанции, оценку собранных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной (надзорной) инстанции не наделен, а равно требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и определение судебной коллегии инстанции сомнений в их законности с учетом доводов кассационной (надзорной) жалобы истца Е.Ю.В. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной (надзорной) жалобы истца Е.Ю.В. на решение Савеловского районного суда города Москвы от ... октября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ... декабря 2011 года по гражданскому делу по иску Е.Ю.В. к ООО "Докон" (третьи лица - Правительство Москвы, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по городу Москве, Московский автомобильно-дорожный технический университет, ЗАО "Мосфундаментстрой-6") о признании права собственности на квартиру - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Князев