Определение Московского городского суда от 23 января 2012 г. N 4г/8-11737 (ключевые темы: разница в окладах - дискриминация - трудовой договор - ночная смена - тарифная ставка)

Определение Московского городского суда от 23 января 2012 г. N 4г/8-11737

Судья Московского городского суда Клюева А.И.,

рассмотрев надзорную жалобу Бирулина В.А., поступившую 22 декабря 2011 года, на решение Тверского районного суда г. Москвы от 04 мая 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2011 года по делу по иску Бирулина В.А. к ЗАО "Штрабаг" о восстановлении трудовых прав на работу в 8-ми часовом режиме, оплате за работу в праздничные дни, об обязании устранить дискриминацию и обязании доплатить разницу в окладе до максимального размера тарифной ставки, установил:

Бирулин В.А. обратился в суд с иском к ЗАО "Штрабаг" о восстановлении трудовых прав на работу в 8-ми часовом режиме, оплате за работу в праздничные дни, об обязании устранить дискриминацию и обязании доплатить разницу в окладе до максимального размера тарифной ставки.

В обоснование своих требований истец указал на то, что он работает в строительной компании ЗАО "Штрабаг" с 01 июня 2007 года начальником диспетчерской службы по настоящее время. В период с 01 июня 2007 года по 01 декабря 2010 года выполнял свои обязанности с продолжительностью ежедневной работы 8 часов в день. С 01 декабря 2010 года в нарушение ст. 74 ТК РФ ему изменили условия трудового договора и установили сменную 12-ти часовую работу в дневную и ночную смену. Дополнительное соглашение и уведомление о переходе на сменный режим работы его вынудили подписать в срочном порядке. В подписанном им уведомлении отсутствуют обоснования изменений существенных условий трудового договора. Сменная работа введена в нарушение ст. 103 ТК РФ. Из-за того, что работодателем неправильно ведется подсчет отработанного времени ему не оплачена сверхурочная работа, работа в праздничные (новогодние) дни. Кроме того, в нарушение Трудового кодекса РФ и Конституции РФ ему установлен самый низкий оклад.

В связи с тем, что в процессе рассмотрения дела ответчик произвел оплату за работу в праздничные (новогодние) дни истец в судебном заседании не поддержал исковые требования об оплате за работу в праздничные (новогодние) дни.

Определением Тверского районного суда г. Москвы от 04 мая 2011 года требования истца о взыскании выплат за сверхурочную работу выделены в отдельное производство.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 04 мая 2011 года в удовлетворении исковых требований Бирулину В.А. - отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2011 года решение Тверского районного суда г. Москвы от 04 мая 2011 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Бирулин В.А. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления в части отказа в признании незаконными изменения существенных условий трудового договора и устранения дискриминации в размере оклада и доплате разницы в окладе с выплатой денежной компенсации, предусмотренной ст. 236 ТК РФ, и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ, по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ, не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора, в связи с чем оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 74 ТК РФ, в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судом установлено, что 01 июня 2006 года Бирулин В.А. заключил с ЗАО "Штрабаг" трудовое соглашение, в соответствии с которым принят на должность начальника диспетчерской службы с месячным окладом в размере ... руб. и продолжительностью рабочего времени - 8 часов.

01 декабря 2010 года истцом подписано дополнительное соглашение N 2 к трудовому соглашению от 01 июня 2007 года, которым изменен график работы, установлен сменный график работы: дневная смена с 8 часов утра до 20 часов вечера, далее отдых 24 часа, ночная смена с 20 часов вечера до 8 часов утра, далее отдых 48 часов. Истцу установлен должностной оклад в размере ... руб. и доплата за работу в ночную смену в размере 20% к должностному окладу.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что перевод Бирулина В.А. на работу с продолжительностью рабочего дня до 12 часов в дневную и ночную смену осуществлен ЗАО "Штрабаг" в связи с началом на высотном градостроительном комплексе, расположенном по адресу: ..., монтажа технологического оборудования, что вызвало необходимость усиления контроля частной охранной организации при вывозе-выносе материальных ценностей, оборудования и материалов в ночное время, а также за выходом с территории строительного объекта работников после окончания рабочей смены в вечернее время.

При этом, доказательств того, что подписание соглашения от 01 декабря 2010 года, как и уведомления об изменении существенных условий трудового договора, было вынужденным действием, Бирулиным В.А. в ходе судебного разбирательства представлено не было.

В настоящее время в отношении Бирулина В.А. установлен 8-ми часовой режим работы.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что у работодателя имелись основания для изменения определенных сторонами условий трудового договора.

Отказывая Бирулину В.А. в удовлетворении исковых требований в части обязания ответчика устранить дискриминацию и доплатить разницу в окладе до максимального размера тарифной ставки, суд исходил из того, что размер оклада Бирулина В.А. согласован с ним при заключении трудового договора и соответствует штатному расписанию ЗАО "Штрабаг".

При таких обстоятельствах, суд, оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями трудового законодательства, регулирующими спорные правоотношения, пришел к правильному выводу об отказе Бирулину В.А. в удовлетворении исковых требований.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы надзорной жалобы не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, при их вынесении существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по граждански делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы надзорной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы Бирулина В.А. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 04 мая 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2011 года по делу по иску Бирулина В.А. к ЗАО "Штрабаг" о восстановлении трудовых прав на работу в 8-ми часовом режиме, оплате за работу в праздничные дни, об обязании устранить дискриминацию и обязании доплатить разницу в окладе до максимального размера тарифной ставки, для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

А.И. Клюева